Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6293/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Мартыненко А.А, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Суржанской М.П, защитника - адвоката

Семёнова В.Г, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 09 января 2023 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Совет столичных адвокатов", осужденного

Харлашкина С... А.., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Харлашкина С.А, защитника - адвоката Семёнова В.Г.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года, которым

ХАРЛАШКИН С... А..,... не судимый;

-

осужден по

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен Харлашкину С.А. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, защитника, возражения прокурора, выслушав выступления осужденного Харлашкина С.А, защитника - адвоката Семёнова В.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлашкин С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Харлашкиным С.А. 22 июня 2022 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Харлашкин С.А. свою вину фактически признал.

В апелляционной жалобе осужденный Харлашкин С.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Семёнов В.Г. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Полагает, что суд, признав смягчающие наказание обстоятельства, при окончательном назначении наказания фактически их не учел.

Обращает внимание, что Харлашкин С.А. с момента задержания свою вину признал, раскаялся, давал искренние и подробные показания, ранее не судим, был официально трудоустроен. Потерпевший Г... Д.Ю.о. в судебном заседании подтвердил, что первым нанес осужденному несколько ударов, что свидетельствует о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Также потерпевший пояснил, что ему принесены извинения, которые он принял, физический, материальный и моральный вред ему возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать.

Утверждает, что своими действиями, добровольным проведением проверки показаний на месте, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что влечет признание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Ссылается в своей жалобе на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58, считает, что их положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком содержания под стражей и освободить его из-под стражи в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Билялова Д.И, не соглашается с их доводами, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения прокурора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного Харлашкина С.А. в совершенном преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Харлашкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшего Г... а Д.Ю. об обстоятельствах нанесения ему Харлашкиным С.А. множества ударов острым предметом в туловище; а также показаниями свидетелей Г... М.Н, очевидца происшествия, подтвердившей показания потерпевшего Г... а Д.Ю, чьи показания полно и подробно приведены в приговоре суда первой инстанции.

Виновность Харлашкина С.А. также подтверждается письменными доказательствами: карточкой происшествия о ножевом ранении живота, произошедшем 22 июня 2022 года, по адресу: г.... (т.1, л.д. 29, 30); протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..., в ходе которого в одной из комнат изъято полотенце со следами бурого цвета, след подошвы обуви, со слов участвующей в осмотре Г... М.Н, мужчина, проживающий в комнате 1, нанес несколько ударов ножом в коридоре Г... у Д.Ю, после чего выбежал из квартиры с ножом в руках (т.1, л.д.31-39); протоколом осмотра места происшествия по адресу: г..., комнаты, в которой проживает Р... М.В, участвующая в осмотре, в ходе которого изъяты ножницы с пластиковой рукояткой черно-синего цвета, ватный диск с веществом бурого цвета, следы пальцев рук (т.1, л.д.41-50); протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Харлашкин С.А. указал

место в квартире, где лицом к нему стоял потерпевший Г... Д.Ю, когда он находившимися у него в руках ножницами нанес ему несколько ударов, продемонстрировав это на манекене (т.1, л.д. 202-206); выпиской из медицинской карты стационарного больного Г... а Д.Ю. о пребывании с 22 по 27 июня 2022 г в ГКБ им. С.П.

Боткина с диагнозом проникающее колото-резаные ранения передней брюшной стенки (т.1, л.д.207-215); заключением эксперта, согласно которому один след пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23.06.2022 года, оставлен указательным пальцем правой руки Харлашкина С.А. (т.1, л.д.248-254); заключением трассологической экспертизы, согласно которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.06.2022 года, образован подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятых у Харлашкина С.А. (т.1, л.д. 262-265); заключение эксперта N... от 17.08.2022 года, согласно которому: у Г... а Д.Ю. были зафиксированы следующие повреждения: две проникающие в брюшную полость раны, клинически расцененные как "колото-резаные", с повреждениями по ходу раневых каналов 5-го сегмента печени, желчного пузыря, большого сальника, которые как в комплексе, так и каждое в отдельности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, непроникающая рана груди слева, клинически расцененная как "колото-резаная", которая причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), рана верхней трети правого плеча, клинически расцененная как "колото-резаная", которая причинила лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (т.1, л.д. 278-282); заключение эксперта N 1.., согласно которому на ножницах обнаружены кровь и эпителиальные клетки, в которых содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК не произошла от Харлашкина С.А.(т.1, л.д. 289-292), заключением эксперта N.., согласно которому на полотенце обнаружена кровь,

в которой содержится ДНК, произошедшая от лица мужского генетического пола. ДНК не произошла от Харлашкина С.А. (т.1, л.д. 299-302); заключением эксперта N.., согласно которому у Харлашкина С.А. зафиксированы повреждения: правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома; ссадины лобной области слева, лобной области справа (на бровях), данные повреждения как в совокупности, так и каждая в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (т.1, л.д.309-310); вещественными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, и не оспариваются в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшего Г... а Д.Ю, свидетеля Г... М.Н. были исследованы в ходе судебного следствия, при наличии противоречий, оглашены показания, данные ими на предварительном следствия и все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Харлашкина С.А, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Харлашкина С.А, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Также судом дана оценка показаниям свидетеля Р... М.В, сожительницы Харлашкина С.А, чьи показания противоречили не только показаниям потерпевшего Г... а Д.Ю, свидетеля Г... М.Н, но и показаниям самого Харлашкина С.А, поэтому не усмотрел оснований им доверять и отнесся критически, расценив их как желание оказать помощь осужденному, с которым находится в близких отношениях

Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного Харлашкина С.А, который не отрицал совершение инкриминируемого ему преступления, нанесение телесных повреждений потерпевшему ножницами, подтвердил показания, данные им в период расследования уголовного дела в полном объеме. Оснований не доверять данным показаниям суд первой инстанции не усмотрел, не находя оснований у Харлашкина С.А. для самооговора.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Харлашкина С.А. в совершенном преступлении и его действиям дана правильная квалификация по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Указанный характер действий Харлашкина С.А. в отношении потерпевшего, степень тяжести и способ причинения тяжкого вреда здоровью, поведение после совершения преступления Харлашкина С.А, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г... у Д.Ю.

Заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями Харлашкина С.А. и наступившими по делу последствиями в виде причинения Г... у Д.Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Выводы суда в это части основаны на материалах дела и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все заявленные ходатайства, были рассмотрены в установленном порядке. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор по делу составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Харлашкина С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Судом надлежащим образом проверено психическое состояние осужденного Харлашкина С.А, с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.316-318), иных значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Проверяя доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному.

При назначении осужденному Харлашкину С.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Харлашкину С.А. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Отягчающих наказание Харлашкина С.А. обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких лиц, пенсионный возраст, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, смерть отца (ч.2 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда; активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления (п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ).

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах, были учтены судом в полном объеме.

При этом, судебная коллегия не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, в том числе, предусмотренного п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, как на то указывает осужденный и защитник в своих жалобах. Надлежащая оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств.

Сведений о том, что осужденный Харлашкин С.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание полностью отвечает принципу справедливости, оснований к его смягчению, в том числе, для применения положений статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Требования ст.72 УК РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе, с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года в отношении

ХАРЛАШКИНА С... А... А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Харлашкина С.А, защитника - адвоката Семенова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -