Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6402/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Носковой Ю.В, обвиняемого

К, защитника - адвоката

Егорова А.В, представившего удостоверение N** и ордер N*** от 27 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егорова А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года, которым

К, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого К, адвоката Егорова А.В, прокурора Носковой Ю.В, суд

установил:

15 февраля 2023 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении К.

15 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров А.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в материалах, представленных в суд, отсутствовали доказательства, указывающие на то, что К. имеет намерения скрыться от следствия и суда, что он реально может помешать установлению истины по делу, что он имеет намерения воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, основаны исключительно на предположениях. Суд не принял во внимание семейное положение К. Обращает внимание, что отец его подзащитного является пожилым человеком, который страдает рядом заболеваний. На иждивении К. находится больной малолетний ребенок. Отмечает, что лишь тяжесть предъявленного лицу обвинения не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо денежного залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К, адвокат Егоров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Носкова Ю.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К. к совершенному преступлению, что следует из представленных материалов, в частности показаний свидетеля Ливада А.Г, акта обследования жилого помещения, справки об исследовании изъятого в ходе обследования веществ, содержащих в своем составе наркотические средства кокаин, МДМА.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что К, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что избрание в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи с чем утверждение адвоката о том, что постановление суда основано на предположениях нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы об оставлении судом без внимания данных о личности его подзащитного, поскольку при разрешении ходатайства суд первой инстанции исследовал характеризующие личность К. сведения, как содержащиеся в представленном следователем материале, так и сообщенные стороной защиты. Вместе с тем данные обстоятельства не были признаны судом достаточными и безусловными для применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Помимо этого судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя был исследован вопрос о состоянии здоровья К, однако объективных данных, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Из материалов дела усматривается, что задержание К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение К. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, изложенными в постановлении, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении К. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, касающиеся данных о семейном положении Котова М.А, в частности наличия у ребенка заболеваний, не содержат каких-либо новых сведений, способных повлиять на выводы суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова