Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6446/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио подал в Хамовнический районный суд адрес жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступление от 07 августа 2022 года в установленные законом сроки.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес данная жалоба оставлена без удовлетворения по тем мотивам, что обращения фио рассмотрены надлежащим лицом и заявителю направлен мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление отменить, поскольку суд не дал оценку тому, что его обращение от 07 августа 2022 года не рассмотрено, ответ заявителем по обращению не был получен.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя фио названные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из жалобы заявителя фио, им обжаловано бездействие руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступлении от 07 августа 2022 года.

Принимая решение по данной жалобе, суд первой инстанции указал, что в адрес фио 28 ноября 2022 года заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио направлен ответ о том, что обращение заявителя от 16 октября 2022 года, поступившее 11 ноября 2022 года из Главного следственного управления Следственного Комитета РФ по адрес о предоставлении сведений о результатах рассмотрения его предыдущего обращения в следственное управление по адрес ГСУ СК России по адрес, рассмотрено. Кроме того, судом указано, что установлено, что предыдущие обращения, в том числе, обращение о неправомерный действиях должностных лиц Тверского районного суда адрес, рассмотрены в соответствии с действующим законодательством и в них не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступлений, и изложенные доводы не могут служить основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ, поскольку фактически являются выражением несогласия с действиями и решениями должностных лиц Тверского районного суда адрес.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы заявителя, из текста ответа заместителя руководителя следственного управления фио не усматривается, что предметом рассмотрения СУ по адрес ГСУ СК России по адрес было обращение заявителя фио, поданное им 07 августа 2022 года, поскольку согласно этого ответа им рассмотрены обращения заявителя от 16 октября 2022 года и от 25 августа 2022 года. Кроме того, из материалов не следует, что данные обращения относятся к предмету рассмотрения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением требований УПК РФ и по итогам ее рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: