Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-6480/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Цвелёвой Е.А, судей Хорлиной И.О. и Мартыненко А.А, при помощнике судьи Мильковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Яценко В.А, защитника - адвоката Сюзюмова А.И, представившего удостоверение N 16142 и ордер N 42-С4 от 17.02.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яценко В.А. и его защитника - адвоката Сюзюмова А.И. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года, которым

Яценко В.А, ***, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яценко В.А. - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания Яценко В.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок отбытия наказания периоды его фактического задержания и содержания под стражей, а именно: с 13 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Яценко В.А. и защитника - адвоката Сюзюмова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанской М.П, возражавшей по доводам апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Яценко В.А. признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Яценко В.А. полностью признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яценко В.А, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор является чрезмерно суровым, несправедливым, подлежащим изменению, поскольку суд не учел его содействие в расследовании преступления, которое выразилось в предоставлении пароля от его мобильного телефона, в даче признательных показаний, в связи с чем, полагал необходимым учесть в качестве смягчающего обстоятельства п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, и применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ; просил признать смягчающими наказание обстоятельствами: отсутствие судимости, правопослушный образ жизни, активное участие в общественности деятельности, длительное содержание под стражей.

Просит приговор суда изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и применить положения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, или снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Яценко В.А. - адвокат Сюзюмов А.И, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он подлежит изменению ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, наличия существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что Яценко В.А. возможно назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изменить категорию преступления, смягчить наказание.

Просит приговор суда изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на категорию средней тяжести, назначить Яценко В.А. минимально возможное наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного Яценко В.А. в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждаются:

- показаниями свидетеля ***. - оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по району Братеево г. Москвы, из которых следует, что 13 марта 2022 года в присутствии понятых он производил личный досмотр задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств Яценко В.А, у которого было обнаружено и изъято 25 свертков с неизвестным веществом внутри;

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что 13 марта 2022 года по адресу: ***, он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Яценко В.А, у которого было обнаружено и изъято во внутреннем правом кармане куртки, надетой на нем, прозрачный зип-пакет, внутри которого находилось 25 свертков с неизвестным веществом внутри.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденного Яценко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом личного досмотра, из которого следует, что 13 марта 2022 года, в период времени с 14 часов 35 минут по 15 часов 06 минут, был проведен личный досмотр Яценко В.А, по адресу ***, в ходе которого, был обнаружен и изъят во внутреннем правом кармане куртки, надетой на нем, прозрачный зип-пакет, внутри которого 25 свертков, обмотанных в черную клейкую ленту с неизвестным веществом внутри каждого;

- справкой об исследовании N ***, из которой следует, что вещества (объекты 1-3), общей массой 2, 96 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон);

- заключением физико-химической судебной экспертизы N ***, согласно выводам которой, вещества (объекты 1-25), общей массой 24, 02 гр, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметканинон).

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения, и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судебно-химическая экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей исследованы непосредственно путем их допроса в судебном заседании и оглашения в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Действия Яценко В.А. по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При этом выводы суда о переквалификации действий осужденного Яценко В.А. с ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия соглашается с ними.

Оценив выводы проведенной Яценко В.А. судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд первой инстанции назначил осужденному Яценко В.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Яценко В.А, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и защитник: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, грамоты, благодарственные письма, наличие на иждивении родственников, и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что наказание осужденному Яценко В.А. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, всех имеющихся по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Яценко В.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об активном способствовании Яценко В.А. в раскрытии и расследовании преступления нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе по тем основаниям, что наркотические средства были обнаружены и изъяты у Яценко В.А. в ходе его личного досмотра после его задержания по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, какая-либо значимая информация, содержащаяся в мобильном телефоне Яценко В.А. отсутствовала, ввиду чего мобильный телефон не признавался вещественным доказательством по уголовному делу, а сам факт признания осужденным своей вины не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства.

Доводы осужденного относительно признания обстоятельством, смягчающим наказание - длительное содержание его под стражей, суд не может принять во внимание, поскольку согласно материалам уголовного дела Яценко В.А. содержался под стражей в период с 13 марта 2022 года по день постановления 30 декабря 2022 года приговора. Этот период суд правильно зачел Яценко В.А. в срок наказания, и данное обстоятельство не влечет за собой смягчение наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Яценко В.А. правильно, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2022 года в отношении осужденного Яценко В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: