Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-6503/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Лагунова В.В., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Габрусевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Водяницкого М.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы Водяницкого М . Г ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Бабушкинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Водяницкого, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, связанное с волокитой по уголовному делу, а также обязать их устранить допущенные нарушения.

9 февраля 2023 года судья, рассмотрев данную жалобу, вынес постановление об оставлении ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Водяницкий просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, - удовлетворить.

Мотивируя жалобу, заявитель сообщает нижеследующее:

- следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несоблюдении требований ч. 5 ст. 208, ч. 2 ст. 209 УПК РФ, что затрудняет доступ потерпевшей к правосудию;

- предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

- соответствующие постановления неоднократно отменялись в установленном законом порядке;

- после возобновления приостановленного предварительного следствия какие-либо следственные действия не производилось;

- потерпевшая и ее представитель в своих ходатайствах указывают на конкретных лиц, которые могут быть причастны к совершению преступления;

- судья не возложил на следователя обязанность устранить допущенные нарушения закона, а сделал вывод о том, что доводы заявителя о превышении разумного срока осуществления уголовного судопроизводства не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ;

- по запросу суда предоставлены документы, из которых усматривается, что о неоднократном приостановлении и возобновлении предварительного следствия, а также об ответах на ходатайства и жалобы потерпевшей якобы уведомлялся заявитель;

- из следственного органа в суд первой инстанции поступил ответ о том, что уведомления о принятии процессуальных решений направлялись участникам уголовного судопроизводства в установленные законом сроки посредством почтовых отправлений, копии которых не сохранились. Исходя из этого, орган предварительного расследования не смог подтвердить достоверность отправки уведомлений;

- при таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным нельзя, поэтому оно подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 18 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В последующем, в каждом случае, принималось решение о возобновлении приостановленного предварительного следствия, после чего производились необходимые процессуальные действия.

Из представленных материалов видно, что в исследованный судом первой инстанции временной период признаков бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, связанного с расследованием упомянутого выше уголовного дела, не усматривается.

Исходя из этого, оспариваемое судебное постановление основано на исследованных материалах с надлежащей проверкой доводов, приведенных заявителем.

Рассматривая жалобу, поданную заявителем, судья не ограничивался лишь установлением того, соблюдены ли указанными выше должностными лицами формальные требования закона, а удостоверился в фактической необоснованности заявления об их бездействии.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода о недопущении указанными выше должностными лицами бездействия, затрудняющего доступ потерпевшей Костиной к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения поданной заявителем Водяницким апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Водяницкого М. Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья