Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6538/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемой ..., адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,.., паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, не состоящей в браке, работающей менеджером по продажам ООО "Апатойс", для постоянного проживания зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы, решение и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой... Ю.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 23 Л 0.2021 следователем Следственного департамента МВД России по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), в отношении фио и неустановленных лиц по фактам хищений денежных средств ИП фио, ООО "Пластко", ООО "ИЗУМРУД", адрес путём дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет.

В одном производстве с уголовным делом N 12101007754000286 соединено 95 уголовных дел, возбужденных по аналогичным фактам хищений денежных средств юридических лиц путём дистанционного мошенничества с использованием сети Интернет.

23.09.2022 фио ЮА. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы в отношении... Ю.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 23.11.2022.

Срок содержания под стражей обвиняемой... Ю.А. продлен 17.11.2022 Мещанским районным судом г. Москвы до 04 месяцев 00 суток, то есть до 23.01.2023.

26.10.2022... Ю.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений).

Руководителем следственного органа, заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, т.е. до 23.04.2023.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 3 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... Ю.А. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2023 г, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, её действия не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку не были направлены на извлечение прибыли от коммерческой деятельности, имели своей целью хищение чужих денежных средств с причинением ущерба иным лицам, инкриминируемые ей преступления совершены в составе организованной группы, ряд участников которой не установлен, имея не установленных соучастников преступления и находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с не установленными соучастниками и информировать их о проведённых следственных действиях, оказать давление на участников судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Кошелев А.В. считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суд формально перечислил основания, не указав конкретные данные, их подтверждающие. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории, а также же тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Судом установлено, но фактически не принято во внимание, что фио является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на адрес, трудоустроена, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, квартиру, принадлежащую на праве собственности её матери и сестре, по адресу которой в отношении неё мог быть избран домашний арест. Представлена копия справки об инвалидности матери... Ю.А, выписки из амбулаторных карт на фио и её мать, документы, свидетельствующие о трудовой деятельности обвиняемой, а также характеристики.

Суд не принял во внимание молодой возраст... Ю.А, не принял во внимание, что с момента окончания совершения инкриминируемого... Ю.А. преступления, прошёл значительный промежуток времени, за который она никуда не скрывалась, не пыталась препятствовать следствию и воздействовать на кого-либо, а также то, что в отношении иных обвиняемых со схожей ролью в совершении преступления, проживающих за пределами города Москвы и адрес, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. В настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием к избранию... Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились существенным образом. Будучи допрошенной в качестве обвиняемой 25 ноября 2022 года фио вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, дала подробные признательные показания, чем оказывает содействие следствию при производстве по уголовному делу. Судом не мотивирован вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит должного участия обвиняемой в расследовании уголовного дела и уголовном судопроизводстве. Довод суда об отсутствии места жительства в пределах "Московского региона" не основан на законе. Доказательств того, что обвиняемая в настоящее время может скрыться от органов следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию по делу и рассмотрению его в суде следователем не представлено, а выводы суда в этой части основаны на предположениях. Просит постановление Мещанского районного суда г..Москвы от 18 января 2023 года отменить. Избрать в отношении... Ю.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой, тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемой под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемой, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий