Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 10-6578/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя-адвоката ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ..., действующего в интересах ..., на постановление Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище ...

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 г. по п. "б" ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц

В ходе расследования уголовного дела установлена возможная причастность к совершению данного преступления...

В рамках указанного уголовного дела 06 февраля 2023 г. в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления старшего следователя СО по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес Румянцева произведен обыск в жилище... по адресу:.., в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, либо предметов, запрещенных или ограниченных в гражданском обороте, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия, перемещения или уничтожения, о чем были уведомлены суд и прокурор.

06 февраля 2022 года в период времени с 07 часа 20 минут по 09 часов 20 минут по адресу:... был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы.

06 февраля 2023 года следователем в суд было направлено уведомление о производстве обыска, в случае, не терпящем отлагательств.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года производство обыска в жилище... признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат.., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено в декабре 2022 года по обстоятельствам 2020 года, то есть цели раскрытия преступления "по горячим следам" у следствия не было; следователь не получил согласие руководителя следственного органа на проведение данного следственного действия. Полагает, что не дано судом оценки тому, что уголовное дело возбуждено в ночное время. В материалах нет доказательств того, что... каким-либо образом противодействовал проводимому расследованию и мог уничтожить доказательства. Подвергает сомнению законность изъятия в ходе обыска электронных носителей информации, указывая на то, что... не было предложено скопировать информацию. Указывает на нарушение прав... при рассмотрении уведомления следователя, поскольку... не был извещен о судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о признании обоснованным обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска именно в жилище... явилось случаем, не терпящем отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло повлечь уничтожение и сокрытие предметов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем на законных основаниях обыск произведен без судебного решения.

Постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем Румянцевым, в чьем производстве находилось уголовное дело, после чего уполномоченным сотрудником полиции был произведен сам обыск.

Постановление о производстве обыска в жилище перед началом следственного действия было объявлено участвующему в нем...

Согласно представленным документам обыск в жилище был проведен 06 февраля 2023 года с участием.., понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Уведомление о производстве обыска в жилище по вышеуказанному адресу поступило в Чертановский районный суд адрес в установленные законом сроки.

Отклоняя доводы автора жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска. Несогласие автора апелляционной жалобы с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище... соблюдены в полном объеме. Суд обоснованно признал данное следственное действие законным и обоснованным.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения конституционных прав... на неприкосновенность жилища, тайну переписки, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обыск по постановлению следователя в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии к тому оснований.

Принимая решение по результатам рассмотрения уведомления следователя о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Представленные в его обоснование материалы были судом тщательно исследованы. Установленные на тот момент фактические обстоятельства дела позволяли суду полагать, что у следователя имелись законные и достаточные основания для производства обыска в жилище по указанному адресу; данные следственные действия были проведены в ходе расследования уголовного дела, следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По своим форме и содержанию судебное решение отвечает требованиям закона, в том числе ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии со ст.165 УПК РФ, определяющей проверку законности произведенного следственного действия.

Вопреки доводам жалобы, не уведомление... о судебном заседании по рассмотрению вопроса о проверке законности решения следователя о производстве обыска в жилище, не терпящем отлагательства, не является основанием к отменен постановления суда и выводу о нарушении прав... поскольку в соответствии с ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. При этом, обязательное участие заинтересованных лиц, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий