Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-6618/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф, осужденного Абдулмуслимова А.У, его защитника - адвоката Живова И.В, предоставивше го удостоверение N 189 и ордер N 036592 от 12.04.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулмуслимова А.У. и апелляционному представлению государственного обвинителя Потаскуевой Д.В. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года, по которому

Абдулмуслимов А.У.

осужден по п.п "а, в" ч. 1 ст. 213, ч.1 ст. 214, ст. 116 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания и предварительного содержания под стражей, а именно, с 07.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденного и защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы Абдулмуслимова А.У, выслушав мнение прокурора, возражавшую по поданным апелляционным жалобам, просившую об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

п о приговору суда Абдулмуслимов А.У. признан виновным в совершении хулиганства - грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенном с применением насилия либо с угрозой его применения, на транспорте общего пользования, а также в совершении вандализма- порчи имущества на общественном транспорте; и в совершении побоев, или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Обстоятельства дела имели место *** г. в период времени с *** по *** в салоне автобуса, г.р.з. ***, бортовой номер *** по адресу: г. ***.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

осужденный Абдулмуслимов А.У. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование приводит доводы о том, что, не оспаривая квалификацию, виновность, просит суд учесть, что все обстоятельства дела имели место вследствие сильного душевного волнения, когда была исключена возможность обдумать свои действия, в связи с чем к нему применимы положения ст. 14 УК РФ, когда деяние, формально содержащее признаки деяния, вследствие малозначительности, не представляет высокую степень общественной опасности.

Считает, что суд в полной мере не учел, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим, что указывает на деятельное раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд не учел исключительно положительные характеристики на осужденного, что в совокупности с деятельным раскаянием, отсутствием у потерпевших претензий дает суду основания применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель просит об изменении приговора суда и об исключении из вводной части приговора указания на судимость Абдулмуслимова А.У. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г, в связи с тем, что она погашена.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционн ых жалобы и представления, приходит к следующему.

Вина Абдулмуслимова А.У. в совершении преступлени й, за котор ые он осужден, материалами дела установлена

. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Потерпевш ие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Материалы дела не содержат сведений, указыва ющих на наличие смягчающих наказание Абдулмуслимова А.У. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора.

При определении размера наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УПК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанных преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Абдулмуслимову А.У. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы, по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Абдулмуслимову А.У. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Помимо этого, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в уголовном деле убедительных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определён судом Абдулмуслимову А.У. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также суд первой инстанции правильно применил положения п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при проведении зачета в срок отбытия наказания осужденным, установилего с момента задержания, то есть с 0 7.06.2022 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п "а, в" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с учетом наличия в действиях Абдулмуслимова А.У. отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, что правильно указано судом в приговоре. Остальные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы осужденного о применении к нему положений закона о малозначительности деяний суд находит несостоятельными, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, содержание предьявленного осужденному обвинения, с которым он согласился, не содержит указания на то, что противоправные действия были совершены вследствие сильного душеного волнения. Кроме того, вопреки доводам осужденного, содеянное Абдулмуслимовым А.У. является преступлением в силу того, что представляет общественную опасность.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания суд первой инстанции в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба ГУП "***" и потерпевшему ***.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, н азначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными, так как судимость по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г. является погашенной (т.***, л.д. ***), в связи с чем указание на нее следует исключить из вводной части приговора. Оснований для смягчения наказания Абдулмуслимову А.У. в этой связи не имеется, поскольку данная судимость не была принята судом во внимание при разрешении вопроса о наказании и она не повлияла на выводы суда о наказании осужденного.

Также суд апелляционной инстанции, признавая правильной правовую оценку суда первой инстанции действий Абдулмуслимова А.У, считает необходимым исключить и з описательно-мотивировочной части приговора и при описании квалификации действий осужденного по п.п. "а, в" ч.1 ст. 213 УК РФ указание "либо угрозой его применения", как излишнее, так как указанное не вменялось в вину Абдулмуслимову А.У. и это не содержится в описании событий совершенного по п.п. "а, в" ч.1 ст. 213 УК РФ преступления, признанного судом доказанным. Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции учитывает положения п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. N 60 (в редакции ФЗ от 29.06.2021 г.) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым для исключения вышеприведенного указания суда первой инстанции не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года в отношении

Абдулмуслимова А.У. и зменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Абдулмуслимова А.У. по приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 17.07.2019 г.;

Из описательно-мотивировочной части приговора и при описании квалификации действий осужденного по п.п. "а, в" ч.1 ст. 213 УК РФ исключить указание "либо угрозой его применения".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции

Председательствующий: