Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6635/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Олейник Е.А, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы

Пермяковой К.И, обвиняемого

С, адвоката

Фейзрахманова Ш.А, представившего удостоверение N*** и ордер N*** от 28 марта 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лабинского А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года, которым

С, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2023 года

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого С, адвоката Фейзрахманова Ш.А, помощника прокурора Пермяковой К.И, суд

установил:

31 декабря 2022 года СО Отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 января 2023 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ задержан С, допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

13 января 2023 года действия С. квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 января 2023 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до 28 февраля 2023 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 17 февраля 2023 года заместителем начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве до 31 марта 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. на 1 месяц 3 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года срок содержания С. под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, а всего до 02 месяцев 18 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лабинский А.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что судьей оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности С. к совершенному преступлению, суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в представленных материалах нет ни одного заключения экспертизы в отношении С, нет распечаток телефонных переговоров с его участием. Считает, что выводы суда основаны на формальном изучении материалов дела и не подтверждены реальными доказательствами. Полагает, что суд не учел доводы стороны защиты о том, что гражданская супруга Беляева Ю.Ю, которая проживает по адресу: ***, согласна на то, чтобы С, находился в ее квартире под домашним арестом. Она пояснила, что С. заботится об их детях. Считает, что вывод суда о том, что С. может продолжать заниматься преступной деятельностью носит предположительный характер и ничем не подтвержден. Указывает, что у его подзащитного отсутствует возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат Фейзрахманов Ш.А, обвиняемый С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора Пермякова К.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Д анных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности С, который не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее судим. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что С. с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, его семейном положении были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья С, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, суду представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, С. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения С. избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности С. к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей К, Д. и Б, указавших на С, как на лицо, совершившее преступление в отношении Р.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности вины С. и доводы, направленные на несогласие с предъявленным ему обвинением, выходят за рамки предмета судебного разбирательства, установленного ст. 109 УПК РФ.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем утверждение автора апелляционной жалобы о формальном подходе суда к рассмотрению заявленного следователем ходатайства суд апелляционной инстанции не может признать убедительным. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Суд надлежащим образом мотивировал решение о невозможности избрания в отношении С. более мягкую пресечения, в том числе домашний арест, о чем просила сторона защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С. под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которго обвиняется С, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что С, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий