Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6637/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Шаламова Е.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаламова Е.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым в отношении

С.., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть, до 27 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Хорошево - Мневники г. Москвы 27 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, с указанным уголовным делом в одно производство объединены 28 октября 2022 года еще три уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. \

28 октября 2022 года С... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении С... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 27 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого С... продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 января 2023 года.

Срок предварительно следствия продлен 17 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве - полковником юстиции фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении С... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания С... под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, т.е. до 27 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламов Е.Г. выражает несогласие с судебным решением, полагая его излишне строгим, незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что фио... ранее не судим, в совершении преступления не признаёт своей вины, не является корыстным человеком. Кроме того, орган предварительного следствия квалифицировал действия фио... как мошеннические, однако, по мнению защитника, они представляют собой гражданско-правовые отношения. Следует также отметить, что фио... не проявлял намерений скрыться от следствия и суда, а мера пресечения в виде содержания под стражей для него является излишне суровой. Кроме того, фио... продолжительное время проживает на территории Московского региона и имеет в собственности объекты недвижимости, страдает заболеванием почек, что препятствует ему находиться в условиях лишения свободы, поскольку это лишает его необходимой терапии. На территории г. Москвы у фио... проживают супруга и внучка. Просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить в отношении подзащитного меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного С... обвинения в совершении в совершении трех умышленных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемого преступления, конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, совершение которого вменяется С.., а также данных о личности обвиняемого, который имеет регистрацию в соседнем государстве, а сведения о наличии места жительства в России ничем объективно не подтверждены, выезжал за пределы РФ (в Израиль), в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, те, на которые ссылается сторона защиты.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему С...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что преступления, в совершении которых обвиняется С.., не относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, согласно ст. 2 ГК РФ, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируемые деяния противоречат существу предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении С... срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у С... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Оснований для отмены или изменения С... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

С... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова