Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6784/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, защитника - адвоката Д. Т.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного Романова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д.ой М.С. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года, которым

Романов Михаил Анатольевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, со слов работающий в компании "... " в должности администратора, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

10 декабря 2021 года приговором Домодедовского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, с пересчетом в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, что составляет 15 дней за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, окончательно Романову М.А. назначено наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Романову М.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На осужденного Романова М.А. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Мера пресечения Романову М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Романов М.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления Романов М.А. признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д.а М.С. просит приговор в отношении Романова М.А. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Домодедовского городского суда Московской области по ст.264.1 УК РФ, которым Романову М.А. назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автор представления, не оспаривая выводы суда о виновности Романова М.А. и квалификацию его действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденному. При этом обращает внимание на то, что, применяя к Романову М.А. положения ст. 73 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 данной статьи, согласно которой условно могут быть назначены следующие основные виды наказаний: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на срок до 8 лет. Таким образом, назначение наказания в виде обязательных работ условно, уголовным законом не предусмотрено. Однако, суд, назначив Романову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы условно, подменил реальность исполнения им наказания в виде обязательных работ по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года. С учетом изложенного, назначенное Романову М.А. наказание не является справедливым. В связи с чем, по мнению автора представления, необходимо исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Романова М.А. в совершении инкриминируемого преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно: показаниями потерпевшего фио о хищении у него 2 февраля 2022 года фио и Локотко мобильного телефона стоимостью сумма при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А также сообщившего, что впоследствии фио возместил ему причиненный ущерб, заплатив сумма и принес извинения, в связи с чем, претензий к нему он не имеет; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах хищения у его знакомого фио с применения насилия к последнему мобильного телефона фио и Локотко; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что совместно со своим знакомым Локотко, по просьбе последнего, примерно в 00 часов 00 минут 3 февраля 2022 года они ходили в комиссионный магазин, где он сдал мобильный телефон, полученный от Локотко. Вырученные за телефон деньги он отдал Локотко. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был похищен Локотко и фио у фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах сдачи в комиссионный магазин "Победа", в котором он работает продавцом, молодым человеком, представившим паспорт на имя фио мобильногой телефона марки "Реалми С11 2021" 2/32 GB, N... При этом рядом с фио находился еще один молодой человек. Осмотрев телефон он предложил цену в размере сумма, после чего фио, переговорив со своим приятелем, согласился на предложенную сумму, и он отдал деньги. Впоследствии данный телефон был продан; протоколами выемки и осмотра СD-R диск с видеозаписями, полученными с камер городского видеонаблюдения, чека из ПАО адрес N... от 20 декабря 2021 года и коробки от мобильного телефона марки "Realme C11 2021", 2gb/32 gb, выданных потерпевшим фио; иными материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче им изобличающих показаний в отношении осужденного Романова М.А, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано признал показания вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения преступления Романовым М.А. достоверными, и положил в основу приговора.

Также суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного, на показания самого Романова М.А. об обстоятельствах совершения им Локотко преступления в отношении фио, признав их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных судом, при этом факт самооговора со стороны Романова М.А, установлен не был.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего фио и лице, его совершившем.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Романова М.А. в совершении преступления и квалифицировал действия осужденного по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместность и согласованность действий Романова М.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении преступления, распределение ролей между ними, нанесение последним удара потерпевшему по руке, отчего он испытал физическую боль.

Обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Наказание Романову М.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Романова М.А. и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что Романов М.А. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в применении принудительных мер медицинского характера и лечении Романов М.А. не нуждается, в связи с чем, суд признал осужденного вменяемым, с чем судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд принял во внимание, что Романов М.А, трудоустроен, в добровольном порядке частично возместил потерпевшему причиненный имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, оказывает помощь матери и младшему брату.

Обстоятельствами, смягчающими Романову М.А. наказание, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал частичное возмещение им в добровольном порядке имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, факт оказания помощи семье.

Обстоятельств, отягчающих Романову М.А. наказание, суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ суд не нашел оснований для изменения Романову М.А. категории преступления на менее тяжкую, а также признал Романова М.А. на основании ст.19 УК РФ подлежим уголовной ответственности.

При назначении наказания Романову М.А. суд обоснованно применил положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих Романову М.А. наказание, а также мнение потерпевшего, просившего суд назначить Романову М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Романова М.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в результате чего обоснованно счел целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Романову М.А. положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и обстоятельства дела.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В связи с изложенным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению. Так, назначая Романову М.А. наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не учел требования ч. 1 данной статьи, согласно которой условно могут быть назначены такие виды наказания, как: исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части, лишение свободы на срок до 8 лет. Таким образом, назначение наказания в виде обязательных работ условно, уголовным законом не предусмотрено. Однако, суд, назначив Романову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы условно, поставил под сомнение реальность исполнения наказания в виде обязательных работ по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года.

Таким образом, назначенное Романову М.А. наказание не является справедливым. В связи с этим, удовлетворяя доводы представления, суд апелляционной инстанции считает, что из резолютивной части приговора подлежит исключению указание на применение ст. 70 УК РФ, при этом приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в отношении Романова Михаила Анатольевича - изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на применение к Романову М.А. ст. 70 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года, которым Романов М.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, подлежит исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор в отношении Романова М.А. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи