Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 10-6803/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей Рыжовой А.В, Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Щелова Д.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Щелова Д.М. и адвоката Горбуновой С.Н. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года, которым

Щелов Данила Михайлович, паспортные данные, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

18.12.2020 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2022 года условное осуждение Щелову Д.М. по указанному приговору было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, осужден по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию, присоединено частично неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.12.2020 года, и окончательно по совокупности приговоров Щелову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щелову Д.М. в виде содержания под стражей, оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Щелова Д.М. в порядке с 91 УПК РФ 14.02. и 15.02.2022 года, а также нахождения под стражей по настоящему делу с 06.10.2022 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Щелова Д.М. под домашним арестом с 16.02.2022 года по 01.03.2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего К. К. фио удовлетворен, взыскано с осужденного в Щелова Д.М. пользу К. К. М.Е. сумма в счёт возмещения морального вреда.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Щелов Д.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в отношении потерпевшего К. К. фио

Виновным себя в совершении преступления Щелов Д.М. признал частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Щелов Д.М. указывает о несогласии с приговором, полагая, что не все обстоятельства были учтены судом.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить и зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 марта 2022 года по 5 октября 2022 года, а также применить к нему ст. 96 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления ему было 19 лет; отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает о несогласии с показаниями сотрудника полиции фио, полагая, что последний ввел суд в заблуждение, поскольку записи изымались с разных видеокамер, на которых зафиксировано, как потерпевший неоднократно угрожал ему и постоянно его преследовал, создавая конфликтную ситуацию, а также реальную угрозу его жизни и здоровью, тем более, что К. М.Е. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается выпиской из больницы. Ссылаясь на показания свидетелей фио, К. фио и потерпевшего, данные ими в судебном заседании, считает, что они дали заведомо ложные показания и ввели суд в заблуждение. Полагает, что имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия судом устранены не были. Настаивает на том, что ножевое ранение потерпевшему он нанес после того, как последний ударил его рукой по голове, а затем по горлу, что подтверждается медицинской справкой, имеющейся в деле, что не было учтено судом. Таким образом, противоправные действия потерпевшего создали реальную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, находясь в крайней необходимости, и шоковом состоянии, он использовал имевшийся у него нож, тем более что потерпевший физически более развит, чем он, старше и имеет больший жизненный опыт. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Кроме того, суд не принял во внимание, что он добровольно выдал нож, указал место преступления, сотрудничал со следствием, давал правдивые показания, воспитывается в многодетной семье, отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Г. С.Н. просит приговор в отношении Щелова Д.М. изменить и снизить ее подзащитному размер наказания и размер взысканного морального вреда.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, при этом, не оспаривая квалификацию содеянного Щеловым Д.М. и степень доказанности его вины, считает, что суд назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, не дав надлежащей оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Обращает внимание на то, что Щелов Д.М. признал фактические обстоятельства преступления, частично признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в связи с чем, суд мог применить к ее подзащитному более мягкое наказание. Кроме того, размер компенсации морального вреда является завышенным, тем более, что потерпевший не обосновал свои исковые требования, а суд не установил, какие именно морально-нравственные страдания были ему были причинены. При принятии решения по иску потерпевшего просит учесть молодой возраст Щелова Д.М, его материальное положение, что он является старшим ребенком в многодетной семье, а также мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. Н.Б. просит приговор в отношении Щелова Д.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Щелова Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего К. К. фио, согласно которым ночью с 13 на 14 февраля 2022 года ему позвонила его сестра К. К. фио и попросила подойти к магазину "Домашний", сказав, что находится в подъезде корп. 2024 г. Зеленограда, где какой-то знакомый кидается на нее с ножом. Испугавшись за сестру, он выбежал из дома и направился по указанному сестрой адресу. Когда он подбежал к дому, из подъезда вышел Щелов Д.М. и его сестра К. К. фио При этом, Щелов Д.М. пошел в его сторону, пытаясь объяснить причину конфликта с его сестрой. Не желая его слушать, он (фио) крикнул: "Беги!". Но Щелов Д.М. продолжил разговор, тогда он вновь повторил ему: "Беги!". Щелов Д.М. стал пятиться назад, при этом достал из кармана нож. В ответ он сказал Щелову Д.М, что ножом его не напугать, и пошёл на него. В тот момент Щелов Д.М. резким движением руки нанес ему два удара ножом в область левого бока. Почувствовав резкую боль, он сказал Щелову Д.М.: "Теперь точно беги", после этого Щелов Д.М. развернулся и побежал. Каких-либо ударов Щелову Д.М. он не наносил. Спустя небольшой промежуток времени в квартиру, куда он (фио) зашёл вместе с сестрой, приехали сотрудники скорой помощи и полиция, после осмотра его госпитализировали в городскую больницу;

-показаниями свидетеля К. фио, согласно которым 13 февраля 2022 года, разыскивая своего мужа, с которым она поругалась, в подъезде корп. 2024 г. Зеленограда она встретила ранее знакомого Щелова Д.М, который поехал на первый этаж на лифте, а она стала спускаться вниз по лестнице. Когда она находилась между 5-ым и 7-ым этажами, то услышала крик своего брата - К. К. фио, которого увидела, выбежав на улицу. При этом К. М.Е. кричал Щелову Д.М, который находился рядом: "Беги!", при этом, никаких ударов К. М.Е. Шелову Д.М. не наносил, и в его сторону не замахивался. Самого момента, когда Щелов Д.М. ударил ножом К. К. фио, она не видела, и узнала об этом только когда подбежала к последнему, и тот сказал, что у него течет кровь, при этом он схватился за грудь в области сердца. Проводив брата до квартиры, она вызвала скорую помощь. Никаких конфликтов у К. К. фио и Щелова Д.М. раньше не было;

-показаниями свидетеля фио о том, что 13.02.2022 года они вместе со Щеловым Д.М. распивали спиртные напитки в квартире общего знакомого фио, и там же остались ночевать. В какой-то момент она проснулась от шума и увидела Щелова Д.М, и какую-то незнакомую девушку, которая кому-то звонила по телефону. Спустя несколько минут Щелов Д.М. и девушка ушли, а она вновь заснула. Через некоторый промежуток времени, Щелов Д.М. вернулся в квартиру, разбудил ее и сообщил, что несколько минут назад, на улице, он ударил незнакомого мужчину ножом, при этом Щелов Д.М. бросил нож на стол. Она попыталась успокоить Щелова Д.М, и он лёг спать. Утром в квартиру пришли сотрудники полиции, которые задержали Щелова Д.М.;

-показаниями свидетеля - врача скорой медицинской помощи фио о том, что во время его суточного дежурства, примерно в 02.40 часа 14 февраля 2022 года их бригада выезжала в кв. 232, корп. 2005, адрес г. Москвы, откуда поступило сообщение о ножевом ранении. В квартире находился мужчина, имевший две колото-резаные раны в области грудной клетки и живота. Мужчина сообщил, что раны получил в результате драки с неизвестным на улице в 20-ом микрорайоне. Пострадавшему была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в больницу;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что 14 февраля 2022 года в ОМВД по адрес поступила карточка происшествия о доставлении в больницу с двумя ножевыми ранениями К. К. фио При этом со слов потерпевшего и сестры последнего К. фио ножевые ранения на улице нанёс Щелов Д.М. В связи с этим им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на корпусах 2024 и 2005 г. Зеленограда, на одной из которых запечатлено, как молодой человек в темной куртке с капюшоном пятится назад, за ним идет К. М.Е, следом бежит девушка. При этом в какой-то момент, находясь сбоку корп. 2024 К. М.Е. догоняет Щелова Д.М. и между ними что-то происходит. Далее Щелов Д.М. в 02.12 час. 14.02.2022 года заходит в 5-ый подъезд корп. 2024 г. Зеленограда. В тот же день в 15.00 час. Щелов Д.М. был задержан;

-карточками происшествия N12023316 и N12023524 от 14.02.2022 года, согласно которым в 02.20 часов 14.02.2022 года в ГКБ им. фио адрес с диагнозом "ножевое ранение живота, колото-резанное ранение грудной клетки слева, поясничной области" поступил К. М.Е.;

-протоколом осмотра места происшествия - участка местности расположенного с торца корп. 2024, адрес, г. Москвы, в ходе которого участвующий в следственном действии Щелов Д.М. указал на место, где причинил телесные повреждения К.у М.Е.;

-протоколом осмотра места происшествия -.., адрес, г. Москвы, в ходе которого были изъяты два ножа;

-заключением эксперта N... от 10.06.2022 года, из которого следует, что у К. К. фио установлены повреждения: в виде проникающей в левую плевральную полость колото-резаной раны боковой поверхности левой половины грудной клетки по передней подмышечной линии в 5-м межреберье с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц и фасций, пристеночной плевры, которое согласно п. 6.1.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаная рана передне-боковой поверхности туловища выше передней верхней ости левой подвздошной кости, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов, которая в соответствии с п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения образовались в результате не менее 2-х ударных воздействий острого предмета/предметов, обладающего/обладающих колюще-режущими свойствами (места приложения и направления воздействий травмирующего/травмирующих предмета/предметов соответствуют анатомической локализации повреждений и направлению раневых каналов) незадолго - в пределах нескольких десятков минут, часов - до обращения за медицинской помощью 14.02.2022 года (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 14.02.2022, сроки проведения оперативного вмешательства и интра-операционные данные);

-протоколом выемки от 05.09.2022 года, согласно которому у ст. о/у ОУР ОМВД России по адрес фио был изъят компьютерный СD-R диск, содержащий видеозаписи за 14.02.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на корпусах 2024 и корп. 2005, адрес, г. Москвы, в ходе осмотра которого было установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как в 02.07 часов 14.02.2022 года у корп. 2024, адрес, г. Москвы между потерпевшим К.ым М.Е. и обвиняемым Щеловым Д.М. происходит конфликт, в ходе которого Щелов Д.М. наносит К.у М.Е. удары, после которых К. М.Е. держится руками за куртку в области груди и живота и направляется в дом; данный диск с видеозаписью был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

-протоколом личного досмотра от 14.02.2022 года, согласно которому у К. К. фио были изъяты личные вещи: зимняя куртка с повреждениями в виде разрезов ткани, брюки черного цвета с ремнем, на которых имеются следы вещества бурого цвета, футболка черного цвета, ботинки и носки;

-заключением эксперта N... от 15.08.2022 года, из которого следует, что на представленных на экспертизу вещах, изъятых у потерпевшего К. К. фио, обнаружены кровь, пот и эпителиальные клетки, которые произошли от К. К. фио и не произошли от Щелова Д.М.;

-заключением эксперта N... от 07.09.2022 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на куртке К. К. фио, были образованы в результате колото-резанного воздействия орудием типа ножа с одним лезвием, с шириной клинка не менее 25 мм. Данные повреждения пригодны только для групповой идентификации орудия их оставившего. Следы разреза на представленной куртке, могли быть образованы в результате воздействия, как представленным на экспертизу ножом N 1, так и другими ножами со схожими характеристиками;

-заключением эксперта N... от 05.09.2022 года, из которого следует, что представленные на экспертизу два ножа, изъятые в ходе осмотра.., адрес, г. Москвы, изготовлены промышленным способом, являются кухонными ножами, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся;

-протоколом осмотра предметов от 07.09.2022 года, согласно которому был произведен осмотр ножа N1 с надписью на клинке "TRAMONTINA MADE IN BRAZEL" ("Трамонтина изготовлено в Бразилии"), зимней куртки серо-зеленого цвета со следами вещества красно-бурого цвета и повреждением в виде разрезов ткани, а также штанов черного цвета со следами вещества бурого цвета, двух конвертов с букальными эпителиями. осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления в отношении потерпевшего и лице, его совершившем.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств, оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Щелова Д.М, подтвердившего обстоятельства, указанные в приговоре, однако настаивавшего на том, что удары потерпевшему К.у М.Е. он нанес не умышленно, в целях самообороны, поскольку боялся последнего, который был старше и сильнее его, в связи с чем, не согласен с квалификацией его действий по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, признав данные показания, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, в частности показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах совершения Щеловым Д.М. в отношении него преступления, а также показаниями свидетелей К. фио, фио, фио, оснований не доверять которым у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Согласно требованиям ст. 307 ч. 2 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о не умышленном характере его действий и нахождении в состоянии самообороны, и судебная коллегия с ними соглашается. Поскольку, как установлено судом первой инстанции удары фио были нанесены Щеловым Д.М. имевшимся у последнего ножом, при этом один удар нанесен в левую часть грудной клетки, где находится жизненно важный орган - сердце, второй удар - в туловище, где также расположены жизненно важные органы, обеспечивающие жизнедеятельность организма человека.

При этом, по мнению судебной коллегии, имевшийся при задержании у Щелова Д.М. ушиб мягких тканей головы не свидетельствует о том, что данное телесное повреждение было ему причинено потерпевшим К.ым М.Е, поскольку последний давал последовательные показания о том, что ударов Щелову Д.М. не наносил, а видел, как последний ударился о машину. Не сообщали о причинении телесных повреждений К.ым М.Е. - Щелову Д.М. и свидетели К. К. фио, которая непосредственно присутствовала на месте происшествия и наблюдала происходящее между Щеловым Д.М. и К.ым М.Е, а также фио, просматривавший видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, нанося удары ножом в место расположения жизненно важных органов потерпевшего, заранее, до встречи с потерпевшим, взятым из квартиры ножом, Щелов Д.М. не только осознавал последствия своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. К. фио, но и желал их наступления. При этом данных о противоправном поведении потерпевшего К. К. фио, предшествовавшем нанесению ударов ножом Щеловым Д.М, а также что К.ым М.Е. было применено насилие в отношении осужденного, материалы дела не содержат, тем самым, оснований полагать, что действия К. К. фио представляли реальную угрозу жизни и здоровья Щелова Д.М, и, что последний находился в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, имевшиеся в них незначительные противоречия были устранены в ходе судебного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче им изобличающих показаний в отношении Щелова Д.М, либо об оговоре последнего под давлением органов следствия, по делу не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях осужденного Щелова Д.М. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья потерпевшему, о чем свидетельствует факт нанесения осужденным двух ударов ножом в область грудной клетки и туловища К. К. фио, то есть в жизненно важные органы, и верно квалифицировал его действия по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного Щелова Д.М. данного состава преступления и квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В связи с вышеизложенным, доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и что последний угрожал ему, преследовал, в связи с нахождением в состоянии опьянения, создавая конфликтную ситуацию, являются необоснованным, поскольку исследованными доказательствами установлено, что удары потерпевшему Щелов Д.М. наносил целенаправленно, с силой, в места расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и туловище. При этом, нахождения К. К. фио в состоянии опьянения не влияет ни на выводы суда, ни на квалификацию действий Щелова Д.М, также не имеется оснований полагать, что именно потерпевший спровоцировал конфликт, поскольку вышеуказанные утверждения об этом осужденного опровергаются, как показаниями самого К. К. фио, так и показаниями свидетеля К. фио, оснований не доверять которым, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не имеется. Поскольку как установлено судом и подтверждается потерпевшим, свидетелями и просмотренной видеозаписью, Щелов Д.М, предварительно взяв в квартире нож, приблизился к потерпевшему К.у М.Е, который не пытался применить к нему какое-либо насилие, предложив убежать, и нанес этим ножом два удара в область жизненно важных органов К. К. фио

С учетом изложенного, оснований для иной квалификации действий осужденного Щелова Д.М, судебная коллегия не находит.

Каких-либо противоречий в заключениях экспертов, имеющихся в деле, не имеется, содержащиеся в них выводы последовательны, логичны и мотивированы, содержат ссылки на нормы закона, в том числе критерии, на основании которых был сделан вывод о причинении потерпевшему К.у М.Е. именно тяжкого вреда здоровью. Экспертизы проведены экспертами имеющими специальные познания в области судебной медицины, криминалистики, и достаточный стаж работы при этом, им были представлены материалы уголовного дела, медицинская документация.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов N 2211-2 от 31.08.2022 года Щелов Д.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. Щелов Д.М. обнаруживает признаки: "Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, в стадии компенсации" (по...). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и результаты клинического психиатрического обследования о свойственных подэкспертному таких личностных особенностях, как раздражительность, эгоцентричность, склонность к повышенной фиксации на эмоционально-значимых ситуациях, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования. Указанные личностные особенности были присущи подэкспертному на протяжении жизни и не претерпели существенной динамики, отражались на всех сферах его деятельности и приводили к социальной дезадаптации (нарушение школьной адаптации, привлечения к уголовной и административной ответственностям). Указанные особенности личности не сопровождаются какими-либо продуктивными психопатологическими расстройствами (бред, галлюцинации), нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических возможностей, критических и прогностических способностей. Как показывают анализ материалов уголовного дела и данные клинического психиатрического обследования, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Щелов Д.М. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, так как в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), а его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Таким образом, в период совершения инкриминируемого ему деяния, Щелов Д.М. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Щелов Д.М. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера Щелов Д.М. не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В настоящее время клинических признаков зависимости от психоактивных веществ не выявлено. Как не страдающий синдромом зависимости от наркотических веществ, в лечении от наркомании Щелов Д.М. не нуждается.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что Щелов Д.М. является вменяемым. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Наказание в виде лишения свободы Щелову Д.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его состояние здоровья, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учел, что Щелов Д.М. молод, свою вину признал частично, раскаялся в содеянном, воспитан в многодетной семье, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не установил.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного Щелова Д.М. возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия считает правильным. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Щелова Д.М, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, и также не находит оснований для применения к Щелову Д.М. указанных положений уголовного закона.

Судом также разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом апелляционной инстанции признается обоснованным.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Щелову Д.М. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении были учтены все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные осужденным и его защитником в апелляционных жалоба, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, или назначении более мягкого наказания, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности Щелова Д.М, обстоятельства совершенного им преступления, судебная коллегия не может считать данный случай исключительным, в связи с чем, не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 96 УПК РФ.

Утверждения осужденного о том, что он выдал оружие, которым совершил преступление, то есть способствовал раскрытию преступления, ничем не подтверждаются. Как следует из материалов дела, вопреки утверждениям Щелова Д.М, орудие преступления последним не выдавалось, а было изъято в ходе осмотра места происшествия 14 февраля 2022 года в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 50 минут, то есть до задержания Щелова Д.М. и дачи последним показаний о месте нахождения ножа, при этом было изъято два ножа. Таким образом, оснований для признания осужденному Щелову Д.М. обстоятельством, смягчающим наказания п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего К. К. фио, которому в результате преступления был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с которым он находился на стационарном лечении в больнице, а также последующими ограничениями по состоянию здоровья и потерей в указанный период времени работы. В связи с этим, оснований для изменения гражданского иска и снижения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного Щелова Д.М. в пользу потерпевшего, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и приговора суда, 18.12.2020 года Щелов Д.М. был осужден приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.03.2022 года условное осуждение Щелову Д.М. по указанному приговору было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, в связи с этим, окончательное наказание осужденному по данному приговору было назначено с применением ст. 70 УК РФ. При этом, на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Щелова Д.М. в порядке с 91 УПК РФ 14.02. и 15.02.2022 года, а также нахождения под стражей по настоящему делу с 06.10.2022 года по дату вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Щелова Д.М. под домашним арестом с 16.02.2022 года по 01.03.2022 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Однако, по смыслу закона, в срок наказания, назначаемого по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В связи с изложенным, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами осужденного Щелова Д.М, считает необходимым зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года с 1 марта 2022 года по 5 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2022 года в отношении Щелова Данилы Михайловича изменить:

зачесть Щелову Д.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2020 года с 1 марта 2022 года по 5 октября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Щелова Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи