Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-6817/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дихтяря Д.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года, которым признано законным наложение ареста на имущество - денежные средства, находящиеся на расчетном счету ООО " ***", открытом в АО " ***" (далее по тексту - имущество).

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

17 января 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 5 месяцев, то есть до 24 марта 2023 года.

9 февраля 2023 года Зыза задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 февраля 2023 года следователь вынес постановление о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства. В тот же день наложен арест на имущество.

16 февраля 2023 года Зызе предъявлено обвинение в совершении в преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день потерпевшими Черновым и Черновой (учредителями ООО " ***") предъявлены гражданские иски о взыскании с Зызы в пользу каждого из них материального ущерба от преступления в размере не менее 16 миллионов рублей и компенсации морального вреда в размере 3 миллионов рублей.

9 марта 2023 года следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о признании законности обыска, произведенного в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. В тот же день судья, рассмотрев указанное выше ходатайство, вынес постановление о признании законным наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства.

В апелляционной жалобе адвокат Дихтярь просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и признать незаконным арест, наложенный на имущество.

Мотивируя жалобу, ее автор поясняет нижеследующее:

- суд, признав законным наложение ареста на имущество, фактически парализовал деятельность ООО " ***", в том числе лишил возможности производить выплаты заработной платы работникам названного общества;

- по состоянию на 28 февраля 2023 года фактическая численность работающего персонала ООО " ***" составляет 54 человека;

- суд лишил ООО " ***" возможности

уплаты в бюджет Российской Федерации налогов и страховых сборов, в том числе таможенных. Между тем в период с 3 апреля 2019 года по 28 февраля 2023 года ООО " ***" перечислило в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 455 031 565 рублей;

- суд лишил ООО " ***" возможности

исполнять свои обязательства перед своими многочисленными

контрагентами, что, безусловно, приведет к банкротству юридического лица и потере рабочих мест 54 работниками, 7 из которых находятся в декретном

отпуске;

- следственный орган и суд лишили ООО " ***" возможности исполнение своих обязательств перед ООО " ***". Между тем в период с 3 апреля 2019 года по 28 февраля 2023 года на основании договоров комиссии и актов приема-передачи ООО " *** перечислило ООО " ***" 7 901 809 рублей;

- суд проигнорировал, что неисполнение ООО " ***" обязательств перед кредитной организацией неминуемо приведет к его банкротству. Так, по состоянию на 1 марта 2023 года задолженность ООО " ***" перед *** (АО) составляет 49 930 264 рубля;

- суд не учел, что ООО " ***

" активно поддерживает финансирование специальной военной операции.

Проверив представленные материалы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в частности, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, что закреплено в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда наложение ареста на имущество, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Данный случай являлся исключительным, поскольку возникла ситуация, когда необходимо реализовать меры по пресечению противоправных действий, связанных с отчуждением имущества, на что правомерно обращено внимание в обжалуемом судебном постановлении.

Судья, получив указанное выше уведомление, в установленный срок проверил законность произведенного следственного действия.

Разрешая данный правовой вопрос, судья тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о законности наложения ареста на имущество.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Судебное решение основано на конкретных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ.

Таким образом, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 9 марта 2023 года о признании законным наложения ареста на имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья