Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 10-6828/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Новичковой Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Фатеева Г.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Фатеева Г.С. и адвоката фио на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года, которым

Фатеев Григорий Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Фатееву Г.С. постановлено отменить.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Фатеев Г.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ значительном размере, а именно вещества, массой 0, 61 грамм, содержащего в своем составе амфетамин.

Преступление совершено в г. Москве 15 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновным себя в совершении преступления Фатеев Г.С. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Фатеев Г.С. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, психотропных веществ не хранил. Полагает, что его невиновность доказывается показаниями свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших в суде, что во время наружного досмотра сотрудник полиции фио достал вещи из принадлежащего ему рюкзака и отнес в патрульную машину, после чего вернулся вновь и поместил их в рюкзак. Кроме того, о нахождении у него психотропных веществ дал показания только сотрудник полиции фио, который досматривал его вещи, второй сотрудник полиции фио допрошен не был, несмотря на ходатайства его защитника. Считает, что суд пришел к выводу о его виновности лишь на основании показаний одного свидетеля, проигнорировав показания других свидетелей. Кроме того, ни на нем, ни на его вещах не было обнаружено следов психотропных веществ, таким образом, его вина не подтверждается иными доказательствами по делу. Обращает внимание на данные о его личности, согласно которым он профессионально занимался спортом и имеет достижения в этой области, трудоустроен, обучался в высших учебных заведениях; положительно характеризуется. Указывает, что его образ жизни и сфера интересов несовместимы с употреблением и незаконным оборотом психотропных веществ.

В апелляционной жалобе адвокат Гулидов А.В. просит обвинительный приговор в отношении Фатеева Г.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, поскольку он постановлен с нарушением ст. ст. 389.15 п. п. 1, 2, 389.16, 389.17 ч. 1 УПК РФ. Выводы суда о том, что виновность Фатеева Г.С. в совершении преступления подтверждается показаниями его подзащитного, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, не соответствуют показаниям указанных лиц. При этом перечисление показаний свидетелей не подтверждает самого факта совершения Фатеевым Г.С. преступления, а именно хранения психотропных веществ. Обращает внимание на то, что его подзащитный Фатеев Г.С. последовательно отрицал, что совершил незаконное хранение психотропных веществ и утверждал, что изъятое у него в ходе личного досмотра психотропное вещество ему не принадлежало, об обстоятельствах его происхождения и нахождения в его рюкзаке ему ничего неизвестно. Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио и своего подзащитного, указывает о том, что сотрудник полиции фио нарушил Устав патрульно-постовой службы, утвержденной Приказом МВД России от 29.01.2008г, проведя не наружный досмотр, а фактически обыск Фатеева Г.С, взяв в руки рюкзак последнего, и досмотрев его, извлекая из него находящиеся в нем предметы. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из них, и отверг другие. Полагает, что показания свидетеля - сотрудника полиции фио в связи с имеющимися в них противоречиями, а также противоречиями с другими доказательствами, не могут считаться достоверными. Ссылается на то, что в судебном заседании не был допрошен второй сотрудник полиции фио, несмотря на ходатайства защиты, и показания последнего не оглашались. Принимая во внимание, что суд первой инстанции не предпринял попыток устранить явные противоречия в показаниях свидетелей путем допроса второго полицейского, осуществлявшего наружный досмотр Фатеева Г.С, исследованные судом доказательства не являются достаточными для вывода суда о виновности его подзащитного.

Кроме того, суд проигнорировал доводы зашиты об отсутствии на пакете с психотропным веществом каких-либо следов Фатеева Г.С, если бы пакет принадлежал ему, тем более, что ни на одежде, ни на вещах его подзащитного, а также на смывах рук и срезах ногтевых пластин не было обнаружено следов психотропного вещества. Также вызывает сомнение и объем психотропного вещества, изъятого в ходе личного досмотра Фатеева Г.С. - 0, 61 грамм. Умысел на незаконное хранение Фатеевым Г.С. психотропного вещества, исследованными доказательствами не подтверждается. Обращает внимание на данные о личности своего подзащитного, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, ранее в употреблении наркотических средств или психотропных веществ замечен не был, не привлекался к административной или к уголовной ответственности. Преступление, в котором обвиняется Фатеев Г.С, не соответствует его образу жизни, противоречит занятиям и интересам. С раннего возраста Фатеев Г.С. профессионально занимался футболом, участвовал в соревнованиях, вел здоровый образ жизни, постоянно работает, учится в высшем учебном заведении, положительно характеризуется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда в отношении Фатеева Г.С. как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фатеева Г.С. в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, виновность Фатеева Г.С. в инкриминируемом деянии, помимо его собственных показаний об обстоятельствах обнаружения в его рюкзаке при личном досмотре пакетика с неким веществом, который находился в кошельке, объективно подтверждена:

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно в 21 час 15 июня 2020 года он со своими товарищами, в том числе Фатеевым, находился с тыльной стороны второго корпуса д. 4, расположенного на адрес, г. Москвы, и в это время они встретили сотрудников полиции, которые попросили их подготовить вещи к осмотру. При этом после осмотра принадлежащего Фатееву рюкзака на последнего надели наручники. После чего, приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр Фатеева, в ходе которого в черном кошельке-визитнице, находившемся в зеленом рюкзаке, надетом на Фатееве, было обнаружено и изъято какое-то вещество. Он это видел, так как находился рядом;

-аналогичными показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения сотрудниками полиции их осмотра, при этом после осмотра принадлежащего их знакомому Фатееву рюкзака на последнего надели наручники. После чего, приехали другие сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели личный досмотр Фатеева, а затем они были доставлены в отдел полиции;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым в 22 часу 15 июня 2020 года он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Фатеева. При этом при досмотре, в зеленом рюкзаке, надетом на Фатееве, был обнаружен черный кошелек-визитница, в котором находился прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом белого цвета. Данный пакет с веществом был изъят, о чем составили протокол, в котором расписались участвующие в досмотре лица;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что примерно в 22 часа 15 июня 2020 года, он во время несения службы совместно с сотрудниками полиции фио и фио, находясь по адресу: адрес, заметили граждан, которые увидев их патрульный автомобиль, изменили направление своего движения. В этой связи ими было принято решение проверить у этих лиц документы, удостоверяющие их личность. фио и фио произвели наружный осмотр молодых парней, после чего на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по адрес;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, в соответствии с которыми 15 июня 2020 года, находясь на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по адрес, примерно в 21 час 15 минут по указанию оперативного дежурного, он прибыл по адресу: адрес, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Фатеева, по результатам которого у последнего был изъят пакет с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен соответствующий протокол;

-показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что примерно в 21 час 10 минут 15 июня 2020 года во время несения службы совместно с полицейскими фио и фио, а также полицейским-водителем фио, с тыльной стороны 2-го корпуса, дома 4, расположенного на адрес г. Москвы, он заметил граждан, которые увидев патрульную автомашину, изменили направление своего движения. В этой связи ими было принято решение проверить у данных лиц документы, удостоверяющие их личность. При этом, во время проверки, один из парней, оказавшийся Фатеевым, на задаваемые ему вопросы отвечал невнятно и волновался, интересуясь причиной их остановки, а после того, как последнему был задан вопрос о том, имеются ли при нем запрещенные на адрес вещества, Фатеев, дав отрицательный ответ, стал еще сильнее нервничать, в связи с чем, ими было принято решение провести наружный досмотр лиц, в том числе Фатеева. В ходе наружного досмотра Фатеев показал содержимое принадлежащего ему рюкзака, в котором они увидели кошелек-визитницу, внутри которого находился пакетик с веществом белого цвета, в связи с этим к Фатееву были применены специальные средства - наручники, а на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;

-протоколом личного досмотра Фатеева от 15.06.2020 года, в ходе которого из кошелька, находившегося в зеленом рюкзаке, надетом на Фатееве, был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения из которого следует, что Фатеев отказался пройти освидетельствование относительно того, находится ли он в состоянии опьянения или нет;

-справкой об исследовании N825 от 16.06.2020 года и заключением эксперта N 1678 от того же числа, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Фатеева вещество, массой сумма, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Психотропные вещества", который является психотропным веществом;

-протоколом осмотра предметов от 10.09.2020 года - упаковки с веществом, изъятым в ходе личного досмотра Фатеева; другими материалами дела, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Фатеева Г.С, отрицавшего факт хранения им психотропного вещества - амфетамина, о его невиновности в инкриминированном ему преступлении и отклонил их, как надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно требованиям ст. 307 п. 2 УПК РФ в приговоре указаны Фатеева Г.С. о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, самого факта совершения преступления.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми собранных по делу доказательств, не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, объективно, без обвинительного уклона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, не доверять показаниям свидетеля фио у суда не было оснований, поскольку они являются последовательными, противоречий не содержат, в связи с чем, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, анализ которым дан в приговоре. Доказательств надуманности показаний свидетеля - сотрудника полиции фио, а также данных об оговоре им осужденного Фатеева Г.С. и об оказании на него давления сотрудниками полиции, о заинтересованности последних в исходе дела, а также нарушении ими требований действующего законодательства, в том числе Устава патрульно-постовой службы, при проведении наружного досмотра, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные свидетели в своих показаниях не подтверждают факт совершения Фатеевым Г.С. инкриминируемого ему преступления, являются необоснованными. Так, с учетом показаний самого Фатееева Г.С. установлено, что при производстве наружного досмотра имевшихся при нем вещей и личного досмотра, рюкзак всегда находился в его поле зрения. Никто из свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами произведенного задержания, досмотра и осмотра Фатеева Г.С, не видели со стороны посторонних лиц каких-либо манипуляций с вещами Фатеева Г.С. и неким веществом, а по результатам личного досмотра именно в принадлежащем Фатееву Г.С. кошельке, находившемся в его рюкзаке, было обнаружено психотропное вещество, что последний не отрицал, сообщив лишь, что оно ему не принадлежит. Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в суде первой инстанции Фатеев Г.С. не смог отчетливо сообщить объективную причину, в связи с которой он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, отсутствие на изъятом у Фатеева Г.С. пакете с психотропным веществом отпечатков пальцев осужденного, а на одежде и срезах ногтевых пластин следов указанного вещества, не опровергает выводы суда о виновности Фатеева Г.С. в инкриминируемом ему преступлении и не влияет на квалификацию его действий.

Тот факт, что судом не был допрошен свидетель - сотрудник полиции фио, также не влияет на выводы суда, поскольку судом предпринимались меры, направленные на вызов в судебное заседание всех лиц, согласно списка, приложенного к обвинительному акту, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались, однако обеспечить явку указанного свидетеля в суд не представилось возможным. Против оглашения показаний фио, данных в ходе предварительного расследования, сторона защиты возражала. Кроме того, представленных сторонами доказательств суду оказалось достаточно для вынесения итогового решения по делу, при этом против окончания судебного следствия стороны, включая Фатеева Г.С. и его защитника, не возражали.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства участниками процесса ходатайства, были рассмотрены судом с приведением мотивов принятого по ним решения, при этом данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств, в том числе стороны защиты при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не имеется оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Фатеева Г.С. и доказанности его вины в инкриминированном ему деянии, верно, квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, поскольку он незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество - амфетамин, масса которого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ" образует значительный размер.

При этом оснований для отмены приговора и оправдания осужденного, не имеется.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Фатеев Г.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не установлено, равно как и в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, в связи с чем, суд признал Фатеева Г.С. вменяемым, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Фатееву Г.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положений ст. 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление Фатеева Г.С. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фатееву Г.С, суд признал на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ - положительные характеристики, в том числе данные его матерью фио, допрошенной в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, а также наличие у него спортивных достижений, оказание помощи родственникам.

При этом отягчающих наказание обстоятельств в отношении Фатеева Г.С. суд не установил.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Фатееву Г.С. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается, и также не усматривает оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В результате, суд пришел к выводу о необходимости назначения Фатееву Г.С. наказания в виде исправительных работ, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерно содеянному, и отвечает принципам социальной справедливости.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами защитника, приведенными в его ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции об истечении сроков давности, предусмотренных ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд считает, что Фатеев Г.С. подлежит освобождению от назначенного наказания.

Так, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Фатеев Г.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, которое, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, 15 июня 2020 года.

Таким образом, к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, истек срок давности привлечения Фатеева Г.С. к уголовной ответственности, в связи с этим приговор подлежит изменению.

При этом, поскольку срок давности истек именно в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, о чем ходатайствовал защитник, не имеется.

Иные основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами для изменения приговора, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года в отношении Фатеева Григория Сергеевича изменить:

освободить Фатеева Г.С. от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор в отношении Фатеева Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий