Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-6879/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего - судьи УСОВА В.Г. и судей ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В. и ТРУБНИКОВОЙ А.А., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЮДИНА Д.В., осужденного ТУЛУПОВА ... и его защитников - адвоката МИРОНОВА А.Н., представившего удостоверение N7786 ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 02 апреля 2012 года, и ордер Филиала N5 МКА "Защита" N124 от 27 апреля 2023 года, и адвоката ЗАХАРОВА С.А., представившего удостоверение N11573 ГУ МЮ РФ по Московской области, выданное 17 ноября 2020 года, и ордер Филиала N5 МКА "Защита" N212 от 26 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ТУЛУПОВА Андрея Николаевича по апелляционным жалобам осужденного Тулупова А.Н. и его защитников - адвокатов Миронова А.Н. и Захарова С.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года, которым

ТУЛУПОВ.., паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка паспортные данные, работавший советником ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 3.000.000 рублей) - в виде 6 лет лишения свободы, - по ч.6 ст.290 УК РФ (получение взятки в размере 10.000.000 рублей) - в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, - по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, - по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а на основании положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Тулупову А.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ранее избранная в отношении Тулупова А.Н. мера пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен Тулупову А.Н. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода его содержания под стражей с 29 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании положений п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ - 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; тем же приговором удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры РФ в интересах РФ в лице ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России, и с Тулупова А.Н. в пользу РФ в лице ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Минобороны России взыскано 34.000.000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления; тем же приговором в счет погашения гражданского иска Генеральной прокуратуры РФ обращены денежные средства в размере 1.381.345 рублей с сохранением ареста, наложенного на указанные денежные средства, до исполнения приговора в части гражданского иска; судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Тулупова А.Н. и его защитников - адвокатов Миронова А.Н. и Захарова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и мнение прокурора Юдина Д.В, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 января 2023 года Басманным районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Тулупов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия, способствование в силу должностного положения указанным действиям и незаконных действий, в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, - получения должностным лицом через посредников взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им лиц действий, входящих в его служебные полномочия, и незаконных действий, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, - злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенного из иной личной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и государства.

Первое преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, было совершено Тулуповым А.Н, согласно приговору, в период с 22 февраля по 23 сентября 2019 года по адресам: Москва, адрес и Москва, адрес, предметом указанного преступления являются денежные средства в сумме 3.000.000 рублей. Второе преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, было совершено Тулуповым А.Н, согласно приговору, в период с 17 марта по 01 июля 2020 года по адресу: Москва, адрес, предметом указанного преступления являются денежные средства в сумме 10.000.000 рублей. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, было совершено Тулуповым А.Н, согласно приговору, в период времени с 17 марта по 01 июля 2020 года в г.Москве, предметом указанного преступления являются денежные средства в сумме 34.000.000 рублей. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, было совершено Тулуповым А.Н, согласно приговору, в период с 17 марта по 02 июня 2020 года по адресу: Москва, адрес. Конкретные обстоятельства совершенных Тулуповым А.Н. преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении Тулупова А.Н. рассматривалось судом 1й инстанции в порядке, предусмотренном гл.40.1 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

В судебном заседании суда 1й инстанции Тулупов А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, виновным себя признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, предъявленным ему органом предварительного расследования, и дал показания по существу предъявленного ему обвинения, указав при этом на лиц, которые совершали преступления вместе с ним.

Осужденным Тулуповым А.Н. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Тулупов А.Н. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности вмененных ему преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о его личности. Приговор был вынесен без учета всех обстоятельств дела, без учета характеристики его личности и данных о его семье - он (Тулупов) полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию вмененных ему и иных преступлений, уголовные дела по которым направлены в суды г.Москвы, достигнутые результаты досудебного соглашения о сотрудничестве соответствуют закрепленным в нем условиям, потерпевшей стороной гражданский иск не предъявлен, отягчающих его (Тулупова) наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем у суда имелись все основания для применения к нему положений п."и" ч.1 ст.61, ч.ч.1, 2 и 4 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 п.6.1 ст.299 и ст.317.1 УПК РФ. Суд признал наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, и при их наличии и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств вынес столь суровый приговор, не найдя оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ. Так же он (Тулупов) не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска, так как гражданский иск внесен неуполномоченным на то лицом - Генеральной Прокуратурой РФ, а правом истца в настоящем случае может пользоваться только потерпевшая сторона - ФГАУ "УИСП" Министерства обороны РФ, которой гражданский иск не заявлялся. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное ему наказание и назначить ему наказание без реального лишения свободы.

Защитниками осужденного Тулупова А.Н. - адвокатами Захаровым С.А. и Мироновым А.Н. так же подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой адвокаты ссылаются на незаконность и несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Уголовное дело в отношении Тулупова рассмотрено в особом порядке

в связи с тем, что в ходе предварительного следствия с ним заключено

соглашение о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказание Тулупова, судом установлено не было, в то же время в отношении него был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, но эти смягчающие наказание обстоятельства просто перечислены, то есть формально указаны в приговоре, а не учтены реально. В ходе судебных прений и в последнем слове Тулупов и адвокаты обращали внимание суда на то, что деньги полученные в 1м эпизоде вмененной преступной деятельности были полностью и добровольно возвращены взяткодателю, так как исполнить просимое Тулупов и его соучастники (посредники) не смогли по обстоятельствам, не зависящим от их воли, во 2м эпизоде взятки большую часть денег посредники оставили себе, а то, что получил Тулупов, было израсходовано им не на личные нужды, а на нужды учреждения, которое он возглавлял, и эти обстоятельства свидетельствуют о низком уровне общественной опасности содеянного Тулуповым. Представитель потерпевшего по эпизоду ч.4 ст.160 УК РФ не просил реально

лишать Тулупова свободы и свидетельствовал, что назначение наказания в виде условного лишения свободы наиболее соответствовало бы целям наказания, так как Тулупов, находясь на свободе, имел бы более возможностей возместить причиненный ущерб. Более того - представитель потерпевшего не смог подтвердить размер ущерба, причиненного ФГАУ "УИСП" Минобороны России, ни документально, ни в иной форме, в связи с чем заявленная в гражданском иске сумма ничем и никем не подтверждена, в связи с чем гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения, и дальнейшее, отдельное от рассмотренного уголовного дела обращение в суд с исковыми требованиями позволило бы потерпевшему представить документы, подтверждающие реальный размер убытков, а суду установить все необходимые для гражданского судопроизводства

обстоятельства, что в большей степени соответствовало бы принципу всесторонности и полноты рассмотрения дел в судебном порядке. Тулупов, который изначально не признавал вину, пересмотрел свою точку зрения и заключил с прокурором соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о его исправлении, что в совокупности со сроком

его нахождения под стражей и с его увольнением из ФГАУ "УИСП" Минобороны России позволяет сделать вывод о том, что цели уголовного наказания на день принятия судом решения уже достигнуты. Поэтому сторона защиты просила назначить Тулупову по 2м эпизодам ч.6 ст.290 УК РФ наказание в виде штрафа по 3.000.000 рублей по каждому эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК и назначением минимально возможного испытательного срока, а по ч.1 ст.285 УК РФ - в виде штрафа в размере сумма, а по совокупности преступлений - наказание в виде условного лишения свободы на срок - 3 года с минимальным испытательным сроком и штрафом в общей сумме 4.080.000 рублей, однако суд доводам стороны защиты оценки не дал, и назначил Тулупову чрезмерно суровое наказание. Просят изменить приговор суда и назначить Тулупову А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тулупов А.Н. и его адвокаты поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Юдин Д.В. доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - оставить без изменения.

Проверив письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционных жалоб, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ - приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор считается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.389.15 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2).

Согласно положениям ч.1 ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч.2 ст.389.17 УПК РФ - основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является, в частности, отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении (пункт 10).

По поступившему на рассмотрение уголовному делу суд обязан принять одно из решений, указанных в ч.1 ст.227 УПК РФ, в том числе - о назначении судебного заседания, о чем вынести постановление с учетом требований ч.2 ст.227 УПК РФ, указав в нем дату и место вынесения, наименование суда, фамилию и инициалы судьи, а также основания принятого решения. Помимо этого, в постановлении о назначении судебного заседания подлежат обязательному разрешению процедурные и организационные вопросы, связанные с подготовкой к проведению судебного разбирательства, изложенные в ч.2 ст.231 УПК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума ВС РФ N28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", - суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ. Согласно положениям гл.33 УПК РФ - по поступившему уголовному делу судья на стадии подготовки к судебному заседанию выясняет вопросы о том - подсудно ли уголовное дело данному суду, имеются ли основания для проведения по уголовному делу предварительного слушания, а также иные вопросы, указанные в ч.1 ст.228 УПК РФ, и лишь при отсутствии оснований для принятия решений, предусмотренных п.п.1 и 2 ч.1 ст.227 УПК РФ, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором разрешаются вопросы, указанные в ч.2 ст.227, ч.2 ст.231 УПК РФ, и должно содержаться решение о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества обвиняемого, квалификации вменяемых ему в вину преступлений, а также о мере пресечения.

Назначение судебного разбирательства уголовного дела в суде 1й инстанции - самостоятельная и необходимая стадия уголовного процесса, заключающаяся в правоотношениях и деятельности всех его участников при определяющей роли судьи по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для назначения судебного разбирательства, рассмотрения и разрешения уголовного дела по его существу. Предание обвиняемого суду оформляется в форме принимаемого судом процессуального решения о том, что уголовное дело подлежит рассмотрению в судебном разбирательстве суда 1й инстанции. Таким образом, постановление о назначении судебного заседания является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела.

В настоящем случае судом 1й инстанции указанные выше требования Уголовно-процессуального закона были существенно нарушены.

Как следует из постановления о назначении по уголовному делу судебного заседания от 24 октября 2022 года (т.66, лд14) - судья Басманного районного суда Москвы

Ленская Е.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тулупова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, установил, что настоящее уголовное дело подсудно Басманному районному суду г.Москвы, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копия обвинительного заключения вручена Тулупову А.Н. 17 октября 2022 года, мера пресечения в отношении Тулупова А.Н. избрана в виде заключения под стражу сроком до 17 ноября 2022 года, в ходе предварительного расследования уголовного дела 22 февраля 2022 года в порядке ст.ст.317.1, 317.2, 317.3 УПК РФ с Тулуповым А.Н. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после окончания предварительного расследования Тулуповым А.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, оснований для назначения предварительного слушания по делу не имеется, в связи с чем судья, принимая во внимание, что по делу отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в суде, посчитал возможным назначить по уголовному делу судебное заседание, и, руководствуясь положениями ст.ст.227, 231 УПК РФ, постановилназначить открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Тулупова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, на 31 октября 2022 года, 13 часов 30 минут, в помещении Басманного районного суда г.Москвы с участием обвиняемого, адвоката, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, а так же принял решение о назначении Тулупову А.Н. защитника из Адвокатской палаты г.Москвы и об оставлении избранной Тулупову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения. При этом подписано постановление о назначении судебного заседания судьей

Левашовой В.Е.

Таким образом в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное и подписанное судьей Ленской Е.А. (которая впоследствии и постановилаобжалуемый приговор суда) постановление о назначении судебного заседания, постановление о назначении судебного заседания подписано не судьей Ленской Е.А, а другим судьей - Левашовой В.Е, что не может свидетельствовать о надлежащей подготовке уголовного дела к его рассмотрению по существу, а кроме того - согласно положениям п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ - отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении является существенным нарушением Уголовно-процессуального закона, безусловно влекущим отмену судебного решения.

Помимо вышесказанного, согласно постановлению о привлечении Тулупова А.Н. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению - Тулупов А.Н. обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 3.000.000 рублей), ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 10.000.000 рублей), ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ. Однако в постановлении о назначении судебного заседания от 24 октября 2022 года указано, что Тулупов А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, таким образом суд 1й инстанции при вынесении постановления о назначении судебного заседания не указал квалификацию одного из вмененных в вину Тулупову А.Н. преступлений, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и не предал Тулупова А.Н. суду в части одного вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и в связи с этим Тулупов А.Н, а так же другие участники процесса не были надлежащим образом уведомлены об объеме обвинения Тулупова А.Н, в пределах которого судом 1й инстанции будет осуществляться судебное разбирательство, поскольку в постановлении о назначении судебного заседания отсутствуют сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении Тулупова А.Н. по предъявленному ему обвинению в совершении одного из двух вмененных ему преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ.

Указанное обстоятельство существенно нарушает право Тулупова А.Н. на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого против него обвинения при том, что согласно положениям ст.252 УПК РФ - судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в ходе судебного разбирательства не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушается его право на защиту, а Тулупов А.Н. был предан суду по обвинению в совершении трех преступлений - предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, однако осужден был за совершение четырех преступлений - предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 3.000.000 рублей), ч.6 ст.290 УК РФ (эпизод получения взятки в сумме 10.000.000 рублей), ч.4 ст.160 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ, и, не выполнив требования Уголовно-процессуального закона, определяющего пределы судебного разбирательства, суд 1й инстанции допустил его существенное нарушение, повлиявшее на исход уголовного дела.

Кроме того, согласно положениям ст.317.7 УПК РФ - при проведении судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья опрашивает подсудимого - понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания (часть 3.1), а кроме этого - в судебном заседании должны быть исследованы: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым, 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица, 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 4), и только после того, как судья удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание с учетом соответствующих требований УК РФ (часть 5).

Однако судом 1й инстанции указанные выше требования ст.317.7 УПК РФ в полном объеме выполнены не были.

Как следует из представления 1го заместителя Генерального Прокурора РФ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.66, лд5-8), - Тулупов А.Н. в рамках исполнения обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, дал развернутые правдивые показания по обстоятельствам совершения преступлений, связанных

с получением взяток от Манукян М.В, представляющей интересы ООО "Салюс", ООО "Капитал" и ООО "Кайлас", и с растратой денежных средств

и злоупотреблением полномочиями, совершенными при проведении конкурсов, при таком содействии Тулупова А.Н. были сформированы доказательства, на основании которых Шульженко Д.В. и Петрову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.291.1, ч.4 ст.291.1 УК РФ, уголовные дела в отношении данных лиц в настоящее время рассматриваются в суде, Тулупов А.Н. дал подробные показания о действиях заместителя начальника УИСП Пармухина Д.В, связанных с попыткой получения из федерального бюджета субсидии для возмещения затрат УИСП, понесенных при закупке 350 дыхательных аппаратов, по результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство в порядке ст.155 УПК РФ материалов уголовного дела 21 сентября 2022 года в отношении Пармухина Д.В. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, Тулупов А.Н. дал подробные показания о действиях занимавшей в 2020 году должность заместителя генерального директора по работе с заказчиками АО "Главное управление обустройства войск" Леонтьевой Л.Н, которая ввела его в заблуждение относительно назначения дыхательных аппаратов и их стоимости, в связи с чем в отношении Леонтьевой Л.Н. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, 12 апреля 2022 года ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ в хищении мошенническим путем совместно с Закировым Ф.Т. денежных средств ФГАУ "УИСП" на сумму свыше 393.000.000 рублей в связи с закупкой под видом аппаратов искусственной вентиляции легких аппаратов, предназначенных исключительно для лечения ночного апноэ, и противопоказанных пациентам с поражением легких, и по уголовному делу, в рамках которого Леонтьевой Л.Н. предъявлено это обвинение, в настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ.

Однако в судебном заседании суда 1й инстанции в нарушение требований ч.4 ст.317.7 УПК РФ значение сотрудничества с Тулуповым А.Н. для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, не исследовались, как не исследовались и преступления и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате досудебного сотрудничества с Тулуповым А.Н, и таким образом суд 1й инстанции в нарушение положений ч.5 ст.317.7 УПК РФ постановилобвинительный приговор и назначил Тулупову А.Н. уголовное наказание, фактически не удостоверившись, что Тулуповым А.Н. соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а лишь ограничившись (как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции) допросом Тулупова А.Н. в судебном заседании при том, что показания Тулупова А.Н. суд 1й инстанции оценке не подвергал. Какие-либо данные о том, что представитель прокуратуры документально подтвердил, а суд исследовал конкретные документы и материалы уголовного дела, свидетельствующие о выполнении Тулуповым А.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, в протоколе судебного заседания суда 1й инстанции отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции как при принятии решения о назначении по уголовному делу в отношении Тулупова А.Н. судебного заседания, так и при рассмотрении уголовного дела в отношении Тулупова А.Н. по его существу допустил существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, результатом чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, допустил существенные нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения обязательной к исполнению процедуры уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные судом 1й инстанции нарушения свидетельствуют о незаконности постановленного по уголовному делу приговора, в связи с чем судебная коллегия, согласуясь с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, принимает решение об отмене приговора суда, постановленного в отношении Тулупова А.Н.

Согласно положениям ст.389.22 УПК РФ - обвинительный приговор суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции (часть 1), и в этом случае уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда (часть 2).

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения Уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции ввиду того, что суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет приговор суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, судебная коллегия, согласуясь с положениями ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче материалов уголовного дела в отношении Тулупова А.Н. на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении по уголовному делу в отношении Тулупова А.Н. судебного заседания и при новом рассмотрении указанного уголовного дела по его существу суду 1й инстанции необходимо принять законные и обоснованные решения, убедиться на основании материалов уголовного дела в обоснованности предъявленного Тулупову А.Н. обвинения и в соблюдении Тулуповым А.Н. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а так же в наличии подтверждающих это доказательств.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Тулупова А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была оставлена без изменения постановлением суда 1й инстанции от 31 октября 2022 года, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, на срок - до 18 апреля 2023 года, а так же приговором суда до его вступления в законную силу. Учитывая тот факт, что приговор суда отменяется судебной коллегией с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, установленный постановлением суда 1й инстанции от 31 октября 2022 года в порядке ст.255 УПК РФ срок содержания Тулупова А.Н. под стражей уже истек, а оснований для освобождения Тулупова А.Н. из условий следственного изолятора судебная коллегия не видит, поскольку Тулупову А.Н. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений - средней тяжести, тяжкого (за которое УК РФ предусмотрено наказание только лишь в виде лишения свободы на срок до 10 лет) и двух особо тяжких (за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет), в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Тулупов А.Н, опасаясь возможности назначения ему уголовного наказания, связанного с лишением свободы, может скрыться от суда, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, принимает решение об избрании Тулупову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей - 3 месяца, то есть до 27 июля 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г.Москвы от 23 января 2023 года, постановленный в отношении ТУЛУПОВА.., паспортные данные, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ТУЛУПОВА.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.4 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ, - передать на новое судебное разбирательство в Басманный районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания по уголовному делу.

Избрать ТУЛУПОВУ.., паспортные данные, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок - 3 месяца, то есть до 27 июля 2023 года.

Апелляционные жалобы на приговор суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, Тулуповым А.Н. - в тот же срок с момента получения им копии апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения Тулупов А.Н. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: