Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-6960/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Юдина Д.В, осужденного Батяева Д.В. и его защитника - адвоката Беловой М.В, представившего удостоверение N 18127 и ордер N 1113, осужденного Мучкаева Е.В. и его защитника - адвоката Валиуллина Р.М, представившего удостоверение N 16513 и ордер N 000594, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шевцовой А.Д, апелляционные жалобы адвокатов Пичугина В.В. в защиту Батяева Д.В, Зюзикова П.А. в защиту Мучкаева Е.В, осужденных Мучкаева Е.В, Батяева Д.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым

Батяев Дмитрий Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес роща, адрес, со средним образованием, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, судимый 22.11.2021 года мировым судьей судебного участка N 311 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Батяеву Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 311 адрес и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 311 адрес от 22.11.2021 года, и Батяеву Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мучкаев Евгений Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, судимый 18.01.2012 года Никольским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК отменено условное осуждение по приговору того же суда от 24.05.2011 года (судимость по которому в настоящее время погашена), на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.06.2015 года по отбытию срока наказания; 22.08.2019 г. Шатурским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (два преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освободился 25.12.2020 года по отбытию срока наказания), осужден

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных Батяева Д.В, Мучкаева Е.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ Батяеву Д.В, Мучкаеву Е.В, каждому, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с 19 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление прокурора Юдина Д.В. по доводам апелляционного представления, пояснения осужденного Батяева Д.В. и его защитника - адвоката Беловой М.В, осужденного Мучкаева Е.В. и его защитника - адвоката Валиуллина Р.М. по доводам апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Батяев Д.В, Мучкаев Е.В, каждый, признаны виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в г. Москве в отношении имущества Иванова С.А. во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батяев Д.В. признал себя виновным в совершении кражи единолично, Мучкаев Е.В. не признал своей вины.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугин В.В. в защиту Батяева Д.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что Батяев Д.В. признал вину, за исключением совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, которая не подтверждена и доказательствами, сообщает, что осужденный осознал содеянное и сотрудничал со следствием, считает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к Батяеву Д.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзиков П.А. в защиту Мучкаева Е.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и показания Батяева Д.В, потерпевшего, свидетелей, полагает, что версия осужденного Мучкаева Е.В. о его непричастности к совершению преступления не опровергнута, документы предварительного следствия он подписал, не читая, ввиду алкогольного опьянения, просит отменить приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе осужденный Мучкаев Е.В, не соглашаясь с постановленным приговором, находит его необоснованным и несправедливым, оспаривая выводы суда, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагает, что в действиях осужденных отсутствовал корыстный мотив, в связи с чем действия по снятию зеркальных элементов подлежат квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ либо предлагает отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный

Батяев Д.В, не соглашаясь с постановленным приговором, полагает, что суд не учел смягчающие вину обстоятельства, необоснованно и вопреки предложению государственного обвинителя назначил чрезмерно суровое наказание, раскаивается в совершении кражи зеркал, считает, что суд необоснованно не применил к нему ст. 64 УК РФ, просит учесть нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и родителей-пенсионеров, что он является ветераном боевых действий, просит снизить размер наказания, режим исправительного учреждения изменить на общий за отсутствием рецидива преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевцова А.Д, заявляя о незаконности приговора, сообщает о неправильном применении уголовного закона, анализируя судимости Батяева Д.В, полагает, что вид исправительного учреждения назначен неверно, предлагает направить осужденного Батяева Д.В. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Батяева Д.В, Мучкаева Е.В, подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело возбуждено, расследовано полномочным должностным лицом органа предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание своей вины Мучкаевым Е.В. и частичное признание вины Батяевым Д.В, их виновность в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается:

признательными показаниями осужденного Батяева Д.В. об обстоятельствах, при которых он совместно с Мучкаевым Е.В. снял с автомобиля "Шкода" зеркальные элементы бокового вида, положил их в рюкзак Мучкаева Е.В, после чего утром вместе с Мучкаевым Е.В. проследовал на Ярославский рынок, где оставил на хранение;

показаниями осужденного Мучкаева Е.В. об обстоятельствах, при которых Батяев Д.В. пох итил зеркальные элементы с автомобиля "Шкода" и положил их ему в рюкзак, после чего

они убыли домой, а утром вместе проследовали на Ярославский рынок, где Батяев Д.В. оставил похищенное на хранение;

показаниями потерпевшего Иванова С.А. об обстоятельствах, при которых утром 18 мая 2022 года он обнаружил хищение с принадлежащего ему автомобиля "Шкода Кодиак" двух боковых зеркал заднего вида, чем ему причинен значительный материальный ущерб;

показаниями свидетеля Шермаковой И.В. об обстоятельствах, при которых, ее знакомый Батяев Д.В. оставил ей на хранение в магазине пакет с личными вещами, который вечером того же дня изъял следователь, которому на этот пакет указал ранее ей неизвестный Мучкаев Е.В, прибывший вместе со следователем;

показаниями сотрудника полиции - свидетеля Архипова Я.Я. об обстоятельствах, при которых в ходе ОРМ по проверке сообщения о краже зеркальных элементов с машины он установилпричастность к совершению преступления Батяева Д.В. и Мучкаева Е.В, которые были задержаны и доставлены в отдел полиции;

заявлением Иванова С.А. с просьбой провести проверку по факту хищения двух зеркальных элементов боковых зеркал с автомобиля марки "Шкода Кодиак" г.н.з. С 313 РА 799

_

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведён осмотр автомобиля "Шкода Кодиак", г.р.з. С313РА799, установлено отсутствие двух зеркальных элементов боковых зеркал

_

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому

по адресу: адрес, стр. 3, в числе других предметов изъяты два зеркальных элемента от автомобиля марки "Шкода Кодиак"

_

заключением эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость двух зеркальных элементов от автомобиля марки "Шкода Кодиак" по состоянию на 18 мая 2022 года составляет сумма

_

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденных Батяева Д.В, Мучкаева Е.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими в условиях, исключающих оказание на них давление, согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом правильно отмечено, что показания осужденных в судебном заседании являются результатом согласования позиции, направленной на умаление вины либо уклонение от уголовной ответственности.

Судебная коллегия находит недостоверными, противоречащими собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела показания Батяева Д.В. в судебном заседании о единоличном совершении хищения, показания Мучкаева Е.В. о непричастности к хищению, неосознании им факта совершенного хищения после помещения похищенных зеркал ему в рюкзак, в связи с чем они отклоняются как несостоятельные.

Также судом первой инстанции дана верная оценка и изобличающим осужденных показаниям потерпевшего Иванова С.А, свидетелей Шермаковой И.В, Архипова Я.Я, оснований не согласиться с которой не имеется.

В совокупности с заявлением потерпевшего, показаниями осужденных на предварительном следствии, изъятием боковых зеркал в рабочем помещении Шермаковой И.В, которая приняла их на хранение от Батяева Д.В, вина осужденных в совершении хищения нашла полное подтверждение.

Как правильно установлено судом, хищение чужого имущества - зеркальных элементов с принадлежащего потерпевшему автомобиля являлось тайным, а потерпевшему был причинен значительный ущерб, чему судом дана правильная оценка, а выводы суда мотивированы должным образом.

Преступление совершено в составе группы лиц осужденными, которые предварительно договорились о совершении хищения, о чем суду свидетельствовали установленные обстоятельства, которым дана исчерпывающая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия Батяева Д.В, Мучкаева Е.В, каждого, по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к вопросу о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что при назначении наказания Батяеву Д.В. с учетом данных о его личности суд необоснованно назначил ему чрезмерно жесткое наказание, неверно применил положения уголовного закона и, вопреки требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил ему к отбыванию исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное, приговор в этой части подлежит изменению, а Батяев Д.В, с учетом обстоятельств совершения преступления, его более активной роли в совершении группового преступления, которое совершено им в период действия условного осуждения, несмотря на то обстоятельство, что он ранее не отбывал наказание и вновь совершил преступление средней тяжести, - направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В остальном наказание виновным в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающих наказание Мучкаева Е.В, отсутствия отягчающих наказание Батяева Д.В. обстоятельств, данных о личности осужденных, с учетом состояния их здоровья, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения к Батяеву Д.В, Мучкаеву Е.В. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, решение в этой части должным образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Мучкаеву Е.В. наказание и снижение его размера Батяеву Д.В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного каждым из них преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, иных изменений приговора, смягчения осужденному Мучкаеву Е.В. наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб в его защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года в отношении Батяева Дмитрия Витальевича изменить:

снизить назначенное ему по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Батяеву Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 311 адрес и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 311 адрес от 22.11.2021 года, и окончательно Батяеву Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Батяева Д.В. под стражей с 19 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Батяева Дмитрия Витальевича и этот же приговор в отношении Мучкаева Евгения Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного Батяева Д.В, адвоката Пичугина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Зюзикова П.А, осужденного Мучкаева Е.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного постановления; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: О.Ю. Гайдар