Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6972/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... фио

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым в отношении обвиняемого, в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 193.1, ч. 4 ст. 159 УКРФ,.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего не оконченное высшее образование, не состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего техническим директором в ООО "Сиблес М", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2021 года СУ Сибирского ЛУ МВД России возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 193.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа представителей ГК "Малтат".

19 марта 2022 года в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N 12201450001000256, возбужденное 19 марта 2022 года в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников...

15 сентября 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России уголовное дело N 12201450001000075 изъято у следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по городу Москве и передано для дальнейшего расследования следователю по особо важным делам 1 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России, которым 22 сентября 2022 года уголовное дело принято к своему производству.

26 сентября 2022 года производство по уголовному делу N 12201450001000075 поручено следственной группе.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 02 марта 2023 года.

7 июля 2022 года... А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 193.1 УК РФ.

8 июля 2022 года Таганским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого... А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались, последний раз 30 августа 2022 года Таганским районным судом города Москвы на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 02 декабря 2022 года.

Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... А.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, указывая на то, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, исключительность продления срока содержания обвиняемого... А.Н. под стражей связана с особой сложностью расследования уголовного дела, выразившейся в сборе и оценке доказательств, необходимостью изучения и анализа большого объёма изъятых документов и предметов, проведения строительных и бухгалтерских судебных экспертиз, установления всех лиц причастных к совершенному преступлению, необходимостью осмотра большого количества документации и технических устройств, изъятых в ходе проведения обысков, а также выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий в различных регионах Российской Федерации. Избранная в отношении... А.Н. мера пресечения, изменена быть не может, так как он обвиняется в совершении тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств ГКР "ВЭБ.РФ" и совершением противоправных валютных операций, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих его преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и представителей потерпевшего, продолжить осуществление преступной деятельности с целью незаконного обогащения, иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат... И.Б, не соглашаясь с решением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. По делу имеется волокита. Прошло более года, расследование не окончено. Дело дважды передавалось в другое следственное подразделение, что затягивало следствие. В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу

в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями первой - четвертой, 159.1 - 159.3, 159.5. 159.6. 160. 165 и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой. 171, 171.1. 171.3 - 172.3. 173.1 - 174.1. Г76 - 178, 180, 181, 183. 185 - 185.4 и 190 - 199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствие не привело доводы утверждению, что деяние совершено не в сфере предпринимательской деятельности. Суд также оставил этот факт без надлежащей оценки.... А.Н. имеет постоянное место жительства в адрес, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера процессуального принуждения (обязательство явки по вызовам следователя), он не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, имеет 9 детей. 1 июня 2022 года им была арендована квартира в г..Москве для постоянного проживания, если в его присутствии в г..Москве была бы необходимость у следствия. Имеет подтвержденные хронические заболевания сердца, органов дыхания. Доводы следователя о том, что находясь на свободе,... А.Н. может скрыться, воспрепятствовать следствию носили декларативный характер и не были подтверждены какими-либо доказательствами.

Просит постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года в отношении... А.Н. отменить. Избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе,... А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Следует отметить, что, вопреки доводам жалобы... у А.Н. обвиняется в умышленном преступлении, хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, что противоречит характеристике, изложенной в ст. 2 ГК РФ, согласно которой предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий