Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7024/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи, по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В., защитников - адвокатов Бурканова Ю.А., Мартиросяна А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деренского Д.В., Деренской Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым в отношении обвиняемых:

Г.., не судимой, К.., ранее не судимой, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - в отношении каждой из обвиняемых продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2023 года, Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении К... и фио к. поступило для рассмотрения по существу в Зеленоградский районный суд г.Москвы 1 февраля 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда от 13 февраля 2023 года в отношении фио... к. и К.., каждой, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2023 года, В апелляционных жалобах адвокат Деренский Д.В. в защиту обвиняемой фио... к. и адвокат Деренская Е.С. в защиту обвиняемой фио... к, приводя аналогичные доводы и дословно повторяя доводы апелляционных жалоб, выражают несогласие с решением суда. Обращают внимание, что Г... и фио имеют постоянное место жительства на территории Московского региона, неофициальный источник дохода, а также временную регистрацию на территории Московского региона, на иждивении каждой двое малолетних детей. Кроме того, Г... и фио вину признали, активно способствуют расследованию и раскрытию преступления, скрываться от следствия и суда не намерена, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Факт, что подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы и то, что они являются гражданками иностранного государства, не может достоверно указывать, что, оставаясь на свободе, они продолжат заниматься преступной деятельностью и могут скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей К... и фио к, каждой, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к нему К... и фио к, без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что каждой из подсудимых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и с учетом данных о личности К... и фио к, каждая из которых обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание, что фио... и фио... не имеют постоянного места жительства и работы на территории РФ, учел конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Продлевая срок содержания подсудимым К... и фио... к. под стражей, суд обоснованно указал, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, подсудимые может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимых К... и фио к существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного подсудимому обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено...

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым К... и фио к. суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимых, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья они не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых о под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено.

Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания в отношении Г.., К... в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Н.А. Кузнецова