Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7070/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года в отношении Трошкова Олега Геннадьевича.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года Трошков О.Г. осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ с учетом внесенных изменений апелляционным определением Московского городского суда от 22 августа 2019 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 августа 2019 года.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года судебные решения изменены: исключено из осуждения Трошкова О.Г. указание на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", наказание смягчено до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

07 декабря 2022 года финансовым управляющим Трошкова О.Г.- фио на приговор суда подана апелляционная жалоба одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в восстановлении процессуального срока на обжалование отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Трошкова О.Г.- фио, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно излагая обстоятельства обращения потерпевших, признанных по уголовному делу в отношении фио, с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в суд общей юрисдикции, а впоследствии в Арбитражный суд адрес в связи с введением процедуры реструктуризации долгов в отношении фио, считает, что с момента принятия к рассмотрению заявлений Мухина и Юсупова о включении в реестр требований кредиторов фио у финансового управляющего возникло право на обжалование приговора суда в части признания за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Полагает, что суд необосновано отказал в восстановлении срока на обжалование приговора, оставив без внимания, что финансовый управляющий не имел законных оснований на обжалование приговора ранее, поскольку в отношении фио не была введена процедура банкротства на тот период и потерпевшие не заявляли в деле о банкротстве исковые требования. Кроме того, указывает, что при рассмотрении уголовного дела были проигнорированы положения действующего законодательства, согласно которым взяткодатели, которые были освобождены от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291 УК РФ не имеют право претендовать на возврат материальных ценностей. Считает, что признание по уголовному делу Мухина и Юсупова потерпевшими является незаконным. Считает, что приговор суда подлежит изменению.

Автор жалобы просит постановление суда отменить, восстановить срок на обжалование приговора, рассмотреть апелляционную жалобу и приговор суда изменить, исключив указание о признании за Мухиным и Юсуповым права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Финансовый управляющий Трошкова О.Г.- фио надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Адвокат Баринов А.В. в интересах Трошкова О.Г. представил отзыв, в котором поддержал апелляционную жалобу фио

Прокурор возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд считает постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Положениями уголовно-процессуального законодательства устанавливается срок для обжалования судебных решений, который в случае пропуска по уважительной причине может быть восстановлен по ходатайству лица, имеющего право обжалования.

Как усматривается из представленных материалов заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года одновременно с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на приговор в отношении фио, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведенные финансовым управляющим фио в обоснование ходатайства, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы на приговор, учел в том числе положения ст. 389.1 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции справедливо исходил из того, что с момента вынесения судебного решения прошел продолжительный период времени, в течение которого приговор был обжалован в апелляционной и кассационной судебных инстанциях.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного срока для обжалования приговора суда основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы, в которых заявитель фактически выражает несогласие с обстоятельствами, установленными приговором суда, основанием для отмены принятого постановления не являются. Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствует заявителю обжаловать вступивший в законную силу приговор суда в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и привести соответствующие доводы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования приговора Замоскворецкого районного суда адрес от 08 апреля 2019 года в отношении Трошкова Олега Геннадьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: