Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7085/2023

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей фио, фио, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, адвокатов фио, представившей удостоверение N 14611 и ордер N 438 от 10 апреля 2023 года; фио, представившей удостоверение N 6786 и ордер N 96 от 6 апреля 2023 года

осужденных фио, Су-Ан-Чена А.А, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сергуняевой Л.А. на приговор Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым

Шмелев Владимир Андреевич,.., ранее не судимый, Су-Ан-Чен Александр Александрович,.., ранее не судимый, осуждены каждый по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, в размере сумма.

На основании ст. 48 УК РФ Шмелев В.А. и Су-Ан-Чен А.А. лишены специального звания - капитан полиции.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Шмелеву В.А. и Су-Ан-Чену А.А. изменена на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Шмелеву В.А. и Су-Ан-Чену А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения фио и Су-Ан-Чена А.А. под домашним арестом со 2 июня 2022 года до 13 декабря 2022 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, пояснения адвокатов фио, фио и осужденных фио, Су-Ан-Чена А.А, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев В.А. и Су-Ан-Чен А.А. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в адрес, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Шмелев В.А. и Су-Ан-Чен А.А. виновными себя признали частично, не отрицая фактических обстоятельств дела, отрицали наличие у них предварительной договоренности между ними на получение взятки.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио не соглашается с приговором суда. Считает, что приговор подлежит отмене ввиду мягкости, назначенного осужденным наказания. Указывает на то, что суд необоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применил положения ст.64 УК РФ, не в достаточной мере учтя при этом, что Шемелев и фио совершили преступление против государственной власти, интересов службы и службы в органах местного самоуправления, коррупционного характера, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц, являясь сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что суд неверно назначил дополнительное наказание в виде лишения должности, не указав при этом, в каких именно организациях им запрещено занимать определенные должности. Просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания; уточнить в резолютивной части приговора, что назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, то есть осуществлять функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио и Су-Ан-Чена А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями осужденных фио и Су-Ан-Чена А.А, которые в суде не отрицали своей вины в получении взятки от фио 26 марта 2022 года;

- показаниями свидетеля фио в которых он подробно пояснил об обстоятельствах, при которых им 26 марта 2022 года была передана взятка в размере сумма инспекторам ДПС фио и фио;

- показаниями свидетеля фио - командира батальона 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес и свидетеля фио - врио заместителя командира батальона, пояснивших, что 26 марта 2022 года в период с 8 до 20 часов инспектора ДПС фио и фио находились на службе при исполнении служебных обязанностей в соответствии с постовой ведомостью;

Наряду с показаниями свидетелей, вина осужденных фио и Су-Ан-Чена А.А. также подтверждается:

- заявлением фио от 30 марта 2022 года, в котором он просит провести проверку в отношении сотрудников ГИБДД, получивших от него 26 марта 2022 года денежные средства в сумме сумма в качестве взятки;

- документами из ПАО "Сбербанк", из которых следует, что фио 26 марта 2022 года со своего расчетного счета в 18 часов 52 минуты через АТМ снял денежные средства в размере сумма;

- протоколом предъявления для опознания от 1 июня 2022 года, в ходе которого фио опознал автомобиль ГУ МВД России по адрес, как автомобиль, в салоне которого он 26 марта 2022 года, передал ранее неизвестным ему сотрудникам ГИБДД взятку в размере сумма;

- протоколами предъявления для опознания, согласно которым фио опознал среди других лиц фио и Су-Ан-Чена А.А, как сотрудников ГИБДД, которым он передал взятку в размере сумма;

- протоколами осмотров видеозаписей и аудиозаписей, изобличающих фио и фиоа. в получении денежных средств от фио А, А. в качестве взятки и другими, письменными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, так как показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего, оснований для оговора осужденных с их стороны судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а вина осужденных фио и Су-Ан-Чена А.А. в совершении преступления, в полном объеме подтверждена совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденных фио и Су-Ан-Чена по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному, является правильной и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы о такой квалификации действий осужденных фио и Су-Ан-Чена А.А, мотивированы судом в приговоре, являются обоснованными и судебная коллегия соглашается с ними.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения принятые по ним судом мотивированы и являются обоснованными.

Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о мягкости назначенного осужденным Шмелеву В.А. и Су-Ан-Чену А.А. наказания несостоятельны, поскольку назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, назначено осужденным судом первой инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данных о личности каждого из них, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал признание каждым из них своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у каждого малолетнего ребенка и родственников из числа членов семьи, активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, факт возврата ими денежных средств фио, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал совокупность выше указанных смягчающих наказание осужденных обстоятельств, исключительными, и назначил каждому из них наказание ниже низшего предела, применив ст. 64 УК РФ, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ими преступления.

Назначенное Шмелеву В.А. и Су-Ан-Чену А.А. наказание в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для назначения им более строгого наказания в виде лишения свободы, о чем в суде апелляционной инстанции, просил прокурор, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив каждому из осужденных дополнительное наказание в виде лишения должности, не указал при этом, в каких именно организациях им запрещено занимать определенные должности, в связи с чем, в этой части приговор суда подлежит уточнению, с указанием того, что Шмелеву В.А. и Су-Ан-Чену А.А. запрещено занимать должности, то есть осуществлять функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года в отношении Шмелева Владимира Андреевича и Су-Ан-Чена Александра Александровича изменить:

уточнив, что им назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённые имеют право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: