Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 10-7090/2023

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О. М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 7 марта 2023 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным решением, заявитель фио обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на ошибочность выводов суда, в связи с неправильным определением предмета рассмотрения. В обоснование своей жалобы приводит обстоятельства обращения с заявлением о преступлении и полагает необоснованным его приобщение к материалам по ранее поданному им заявлению. Просит отменить постановление, направив жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что из жалобы заявителя Световцова следует, что она содержит одновременно сведения о несогласии с бездействием должностного лица, выразившемся в непроведении проверки, ненаправлении материалов по территориальности, а также о незаконности решения о приобщении заявления о преступлении к ранее поданному заявлению.

Однако, в жалобе заявителя предмет для судебной проверки сформулирован: фио выражает несогласие с бездействием должностного лица, выразившемся в непроведении проверки по его заявлению, ненаправлении материалов по территориальности, о чем ему (Световцову) и сообщило должностное лицо в письме от 23 декабря 2022 года N 05/3-77950, которое по своей сути не является процессуальным решением, будучи лишь письменным уведомлением заявителя.

Апелляционный суд обращает внимание, что при необходимости в ходе судебного разбирательства по существу суд не лишен возможности предложить заявителю уточнить предмет рассмотрения, что является дополнительной гарантией соблюдения прав граждан и недопущения процессуальной волокиты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалобу заявителя - направлению в Гагаринский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 7 марта 2023 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии её к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: