Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7096/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Локтионовой Е.Л, при помощнике судьи Фурсовой А.О, с участием:

прокурора фио, заявителя - адвоката...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката... на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя-адвоката.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 г, признании незаконным бездействия руководителя Савеловского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес... и следователя Савеловского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес.., выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 г. жалоба заявителя-адвоката... возвращена для утранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат... просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержит все данные, необходимые для её рассмотрения, в связи с чем препятствия для её рассмотрения отсутствуют.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, сослался на то, что заявитель в жалобе не указывает в чем конкретно выразилось действие органа или его должностных лиц по осуществлению полномочий, в том числе по осуществлению уголовного преследования, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднить его доступ к правосудию, не приводит конкретные доводы позволяющие судить о наличии бездействия с указанием оснований признания обжалуемого бездействия незаконным.

Вместе с тем, как следует из жалобы заявителя.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2023 г, а также ставится вопрос о признании незаконным бездействия руководителя Савеловского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес... и следователя Савеловского МСО СУ по адрес ГУ СК РФ по адрес.., выразившегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исходя из положений ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя-адвоката.., в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года по жалобе заявителя-адвоката.., действующей в интересах.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий