Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7104/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Носковой Ю.В., обвиняемой А ..., адвоката Хабибулина И.О., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабибулина И.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 марта 2023 года, которым в отношении

А.., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 11 июня 2022 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении А.., в тот же день фио... задержана в порядке ст.91 УПК РФ, в то же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

13 июня 2022 г. постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 апреля 2022 г, после чего срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в том числе, 10 февраля 2023 срок содержания А... под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, до 9 месяцев 00 суток, т.е, до 11 марта 2023 г.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении А...

Постановлением суда от 09 марта 2023 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей А... продлен на 24 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 04 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабибулин И.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неэффективную работу следствия и волокиту, допущенную по делу. В обосновании своей позиции указывает, что фио находится под стражей более девяти месяцев, в то время как уголовное дело не представляет особой сложности. В настоящее время обвиняемая уведомлена об окончании следственных действий и ознакомлена с материалами уголовного дела. Таким образом, предварительное следствие завершено, то есть фио не сможет негативно повлиять на ход расследования дела, сбор доказательств, свидетелей обвинения, а ранее указанные следствием основания необходимости продления срока содержания под стражей фио.., потеряли актуальность. фио является жительницей г. Москвы, ранее не судима. С учетом вышеизложенного полагает возможным избрание в отношении фио... мер пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении нее меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей А... составлено в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения требований ст. ст. 221 ч. 1, 227 ч. 3 УПК РФ, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, при этом, суд учел, что фио... не работает, не имея постоянного легального источника дохода, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемая имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении него, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемой под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и об обоснованном подозрении в причастности к нему А...

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения фио... действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к А... данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемой, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения А... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года в отношении обвиняемой А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова