Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7135/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием: прокурора Болдыревой Д.С, обвиняемого Цаплина С.Н. и его защитника - адвоката Савки Д.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Беловой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Савки Д.Я. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Цаплина С.Н,...

обвиняемого в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Цаплина поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 09.11.2021 года.

26.01.2023 года судом было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. При этом суд сослался на необходимость соединения данного уголовного дела с уголовным делом в отношении

А, которая обвиняется в совершении преступлений в соучастии с Цаплиным (это дело находится в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы).

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что с

А ранее было заключено досудебное соглашение, уголовное дело в отношении нее было рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, однако приговор был отменен, а дело 23.11.2022 года возвращено прокурору. В настоящее время решение о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с

А не принято, порядок судебного разбирательства по делу в отношении

А определить в настоящее время невозможно. При этом уголовное дело в отношении Цаплина поступило в суд 09.11.2021 года, то есть основание для соединения дел наступило после поступления дела в суд. С учетом изложенного прокурор просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Савка указывает, что в обвинительном заключении отсутствует описание преступных действий, свидетельствующих о намерении Цаплина получить незаконное вознаграждение либо о получении им такового. Цаплин не обладал полномочиями, которые позволяли бы квалифицировать его действия как совершенные с использованием служебного положения. Кроме того, обвинительное заключение частично не читаемо, что, по мнению адвоката, нарушает право на защиту, а также указывает на то, что прокурор утвердил обвинительное заключение, не знакомясь с текстом. Все эти обстоятельства не были учтены судом при вынесении постановления, поэтому адвокат просит постановление изменить с учетом доводов защиты.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, доводы представления и жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении

А, которая обвиняется в совершении преступлений, в том числе, в соучастии с Цаплиным, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. При этом основанием для принятия такого решения послужили именно нарушения при составлении досудебного соглашения о сотрудничестве с

А. Данных о заключении с

А нового досудебного соглашения не представлено. Поэтому оснований считать, что уголовное дело в отношении

А подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не имеется.

Более того, как видно из представленных материалов, в настоящее время судом также возвращено прокурору уголовное дело в отношении

Ш(по версии следствия соучастника

А и Цаплина). При этом уголовное дело в отношении

Ш рассматривалось в общем порядке, а постановление о возвращении данного дела прокурору вступило в законную силу.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о количестве и возрасте потерпевших по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении Цаплина, А и

Ш создаст препятствия для всестороннего, полного и объективного судебного разбирательства и постановления приговора. Поэтому решение суда первой инстанции является правильным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. То, что основание для соединения дел возникло после поступления дела в отношении Цаплина в суд, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Также отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку они, в основном, заключаются в несогласии с мнением следствия о причастности Цаплина к инкриминируемым деяниям. Данные доводы подлежат проверке при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указанные адвокатом в жалобе фрагменты обвинительного заключения читаемы. При этом в любом случае с учетом возвращения уголовного дела прокурору следователем будет составлено новое обвинительное заключение.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Цаплина С.Н, возвращено Тверскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья