Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7209/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Чортаносове Л.Р., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кулининч Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Емельянова Д.А. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Емельянова Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Покидова В.В., возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Емельянов Д.А. в интересах Покидова В.В. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия сотрудников... Обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов Д.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. В постановлении о возращении жалобы заявителю суд указывает на отсутствие в такой жалобе ссылок на нормы закона, а также на отсутствие доводов с указанием оснований для признания действия (бездействия) должностного лица незаконным. Кроме того, суд указывает, что Покидов В.В. не конкретизировал, какие именно действия им обжалуются. Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам. Считает, что нарушение требований ст. 144 УПК РФ является достаточным основанием для признания бездействия правоохранительных органов, незаконны.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что предмет обжалования подлежит уточнению, а сама жалоба возвращению заявителю для устранения имеющихся недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение о возвращении жалобы было принято судом на стадии назначения судебного заседания, в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционные права, а также не затрудняет доступ к правосудию. При устранении недостатков заявитель вправе обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года, которым жалоба адвоката Емельянова Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Покидова В.В, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...