Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7225/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года об отказе в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тимирязевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия следователя СО МВД России по адрес в части невручения ему копий документов при предъявлении обвинения и задержания в порядке ст.ст. 91.92 УПК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес 22 февраля 2023 года ему было отказано в принятии данной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения дела.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Из существа содержания жалобы заявителя следует, что 25 января 2023 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, при предъявлении фио обвинения, он имел право на получение копии процессуального документа, что до настоящего времени Следователем СО ОМВД России по адрес не сделано.

Между тем, в соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе фио отсутствует.

Отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко