Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7252/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П., адвокатов фио, фио, осужденных фио, Головченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Мельничук С.А, жалобы осужденных фио, фио, адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым

Кулешов Владимир Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Головченко Александр Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

- 24 октября 2007 года приговором Савеловского районного суда адрес за совершение восьми преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, двадцати одного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно, путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 02 августа 2010 года по постановлению Морщанского районного суда адрес от 21 июля 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 02 года 08 месяцев);

- 18 февраля 2013 года приговором Нагатинского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2007 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ленинского районного суда адрес от 21 июня 2017 года приговор Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2007 года пересмотрен в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 г. и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Головченко А.В. назначено наказание в виде 05 лет 09 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; этим же постановлением постановлено считать Головченко А.В. осужденным приговором Нагатинского районного суда адрес от 18 февраля 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Савеловского районного суда адрес от 24 октября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 22 августа 2017 года на неотбытый срок - 03 месяца 04 дня на основании постановления Ленинского районного суда адрес от 11 августа 2017 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении каждого оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей фио с 28 мая 2022 года; фио с 27 мая 2022 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

Приговором суда фио и Головченко А.В. каждый признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио и Головченко А.В. вину полностью признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фиоА, не оспаривая выводов суда о виновности, квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, ссылаясь на то, что судом неверно указан период, подлежащий зачету в срок наказания, оставлено без внимания, что фактически фио задержан 26 мая 2022 года, фио 27 мая 2022 года. Просит приговор суда по изложенным доводам изменить, зачесть в срок наказания время содержания фио и фио с даты фактического задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев Д.В. в защиту интересов фио считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, обращает внимание на смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и просит приговор суда изменить, назначить фио наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым, указывает, что суд при назначении наказания фактически не учел установленные смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления. Полагает, что следует применить положения ст. 61, ст. 64 УК РФ. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих выводы суда о необходимости назначения лишения свободы не обоснованы, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности назначения иного наказания. Осужденный просит приговор суда изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный фио, выражая несогласие с приговором, указывает о необоснованности назначения для отбывания наказания исправительной колонии особого режима. Подробно приводя обстоятельства осуждения и изменения впоследствии приговора от 24 октября 2007 года, считает, что судимость по данному приговору в настоящее время погашена и не может учитываться при назначении наказания, обращает внимание, что постановлением Ленинского районного суда адрес от 21 июня 2017 года данный приговор был изменен ввиду внесенных в УК РФ изменений и наказание снижено до 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный считает возможным применение ст. 68 ч. 3 УК РФ, просит изменить вид исправительного учреждения и смягчить наказание.

Прокурор в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб.

Адвокаты и осужденные в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в части зачета в срок наказания времени содержания под стражей с момента фактического задержания.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности фио, фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина фио и фио, помимо признательных показаний, установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего Масякина А.С, из которых следует, что он работает в ПАО "Московский Кредитный Банк" старшим инспектором группы оперативного реагирования Управления собственной безопасности Департамента Безопасности. Ему стало известно о том, что 12 мая 2022 г..в 23: 41 по адресу: адрес, где расположен дополнительный офис "Отделение "Дмитрия Донского" ПАО "Московский Кредитный Банк", неизвестный вошел в помещение "Зона-24" и используя баллончик с краской закрасил камеру видеонаблюдения, после чего в 00: 10 13.05.2022г. на пульт дежурного поступил сигнал тревоги о вскрытии банкомата. Данная информация дежурным фио была сообщена в Отдел МВД России по адрес. Серийный номер банкомата 5310048973, принадлежит ПАО "Московский Кредитный Банк". На момент попытки взлома в банкомате находились денежные средства в сумме сумма; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает водителем охранником в ЧОП "Радуга". При патрулировании 13 мая 2022 года в 00 часов 14 минут на его рабочий мобильный телефон поступил звонок от дежурного, который сообщил о включении сигнализации при вскрытии банкомата в "Зоне 24" ночного банкомата "МКБ" по адресу: адрес. Прибыв по адресу в 00 часов 26 минут он обнаружил, что передняя панель банкомата вскрыта, а камеры видеонаблюдения закрашены черной краской. Сейф банкомата повреждений и следов вскрытия не имел. О происшествии он незамедлительно сообщил в службу 112 и дежурному диспетчеру ЧОП "Радуга". Банкомат, а также какие-либо предметы в данном помещении он не трогал.

После чего он дождался представителя банка и сотрудников полиции; показаниями свидетеля фио, согласно которым 13 мая 2022 года в 00 часов 30 минут ему стало известно от дежурного Отдела инженерно-технических средств охраны о том, что 12 мая 2022 г..в 23: 41 в дополнительном офисе "Отделение "Дмитрия Донского" ПАО "Московский Кредитный Банк", неизвестный вошел в помещение "Зона-24" и, используя баллончик с краской, закрасил камеру видеонаблюдения, после чего в 00: 10 13.05.2022г. на пульт дежурного поступил сигнал тревоги о вскрытии банкомата. Вышеуказанную информацию он по телефону сообщил в Отдел МВД России по адрес. Затем он прибыл по адресу: адрес, где уже работала следственно-оперативная группа. С его участием был произведен осмотр места происшествия; показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проведения оперативных мероприятий, направленных на установление лиц, пытавшихся взломать банкомат, в ходе которых им просмотрены видеозаписи купольных камер видеонаблюдения и установлено, что в обзор камеры, установленной на доме N 5 по адресу: адрес мая 2022 года попала автомашина марки марка автомобиля, синего цвета, в которой находились двое лиц, камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде N 1 по адресу: адрес, зафиксирована автомашина марки марка автомобиля, синего цвета, в которой находятся 2-е лиц, данная автомашина в последующем паркуется вблизи отделения банка ПАО "Московский Кредитный Банк". В 23:42 12.05.2022 года камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде N 1 по адресу: адрес, зафиксированы двое лиц, которые вышли из автомашины марки марка автомобиля, синего цвета, проследовали во двор данного дома. В 00: 04 13.05.2022 года эти лица следуют в сторону отделения банка ПАО "Московский Кредитный Банк".

Далее 13.05.2022 года камерой видеонаблюдения, установленной в "Зоне 24" отделения банка ПАО "МКБ" по адресу: адрес, зафиксированы два лица, которые находясь в отделении банка ПАО "Московский Кредитный Банк" закрашивают камеры видеонаблюдения, установленные на потолке баллончиком с краской и совершают противоправные действия. После чего лица, совершившие противоправные действия, проследовали в сторону автомашины марки марка автомобиля, синего цвета, и уехали. Было установлено, что данный автомобиль был продан гражданину Кулешову В.А, который при проверке по имеющимся базам данных внешне был схож с одним из лиц, совершивших противоправные действия. Видеозаписи им были записаны на диск, который он в дальнейшем выдал в ходе производства выемки. В дальнейшем 26.05.2022 года примерно в 16 часов 30 минут по адресу: адрес был обнаружен автомобиль, в нем находился Головченко А.В, который внешне был схож с подозреваемым, который совершил противоправные действия в помещении "Зоны - 24" дополнительного офиса "Отделение "Дмитрия Донского" ПАО "Московский Кредитный Банк". Головченко А.В. был доставлен в ОМВД России по адрес, где написал явку с повинной. Был проведен личный досмотр Головченко А.В, у последнего (как ему стало известно) были обнаружены и изъяты: мобильный телефон, куртка, кофта, а также пакет, в котором находились перчатки, топор и лом. Также в ходе проверки представителем ПАО "МКБ" с заявлением о совершенном преступлении был приобщен пакет документов, среди которых был электронный носитель в виде диска, где находились видеозаписи с камер видеонаблюдения помещения "Зоны 24" ПАО "МКБ", на которых зафиксированы Кулешов В.А. и Головченко А.В, один из них закрашивал данные камеры, непосредственно перед совершением преступления. Данный диск он добровольно выдал следователю.

Маршрут прибытия фио и Головченко А.В. был установлен по камерам уличного видеонаблюдения ЕЦХД адрес, о чем были получены соответствующие видеозаписи, а также карточка маршрута транспортного средства, изображения и скриншоты которых приобщены к рапорту о проделанной работы. Данные видеозаписи были записаны на диск. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в самом банкомате, которые охватывают момент совершения преступления указанными лицами; карточкой происшествия, согласно которой 13 мая 2022 года в 00 часов 32 минуты в службу "02" поступила информация о том, что по адресу: адрес работает сигнализация, в зоне -24 банка "МКБ" попытка вскрытия банкомата в 00:10; заявлением представителя ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" от 13 мая 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые 12 мая 2022 года по адресу: адрес, дополнительный офис "Отделение "Дмитрия Донского" ПАО "Московский Кредитный Банк" вошли в помещение "Зона-24", используя баллончик с краской закрасили камеру видеонаблюдения, после чего пытались взломать банкомат серийный номер 5310048973, принадлежащий ПАО "Московский Кредитный Банк".

На момент попытки взлома в банкомате находились денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена зона обслуживания 24 банка МКБ, установлено наличие повреждений банкомата, камеры видеонаблюдения, установленные в помещении, закрашены красящим веществом черного цвета; справкой от 13 мая 2022 года, предоставленной представителем ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", из которой следует, что в 00 часов 10 минут 13 мая 2022 года неизвестный в помещении "Зона 24" дополнительного офиса "Отделение "Дмитрия Донского" ПАО "Московский Кредитный Банк" пытались взломать банкомат WN CINEO C4040 FL-5 id 1040 5310048973; актом технической экспертизы, согласно которому в процессе выполненных работ на банкомате выявлены механические повреждения следующих деталей: защитного кронштейна Safety Bracket, декоративной двери Front Door, запирающего механизма Lock Holder Bottom, блокировочного кронштейна нижний Locking Bracket Down; копией акта пересчета кассет с денежными средствами от 14.05.2022 года, а также 2 копиями платёжных квитанций от 13.05.2022 г, предоставленными представителем потерпевшего, согласно которым на момент попытки взлома банкомата в банкомате находились денежные средства на сумму сумма; протоколом личного досмотра Головченко А.В, которым установлен факт обнаружения и изъятия у последнего куртки мужской "Termit unlimted line" камуфляжной, черно-серо-белого цвета; кофты спортивной "Genuine riders" серого цвета; полиэтиленового пакета с надписью "AliExpress", оранжевого цвета, в котором находились пара х/б перчаток белого цвета; топор с пластиковой черно-оранжевой рукояткой с надписью, "Strike"; лом металлический, хромированный с надписью "CHROME-VANADIUM 600mm".

По факту обнаружения указанных предметов фио пояснил, что они принадлежат ему, лом, перчатки и топор были использованы им при вскрытии банкомата "МКБ" около метро адрес; протоколом явки с повинной Головченко А.В, из которого следует, что последний сообщил о том, что 13 мая 2022 года примерно в 00 часов 15 минут он с Кулешовым В.А. пытались похитить денежные средства из банкомата МКБ по адресу: адрес, путем взлома банкомата, который производил он, но похитить денежные средства не смогли по независящим от них обстоятельствам, с места преступления скрылись; протоколом выемки, в ходе которой фио добровольно выдал диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: адрес, в помещении "Зона-24" Дополнительного офиса "Отделение "Дмитрия Донского"" ПАО "Московский Кредитный Банк" за 12 мая 2022 года; протоколами осмотра видеозаписи с участием Головченко А.В. и его защитника, фио и его защитника, согласно которым фио и фио при просмотре указали на участие каждого в преступлении и пояснили о действиях каждого при его совершении; протоколами проверки показаний на месте фио и фио; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, которыми зафиксированы маршрут следования автомобиля, прибытие в автомобиле фио и фио к дополнительному офису, их действия в офисе при совершении преступления; а также другими доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре, совокупность которых признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости доказательств, не установлено.

Судом проверены показания представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, а также с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении фио и фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио и фио, не установлено.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности подсудимых, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности фио и фио, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия фио и фио по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Выводы суда относительно правовой оценки действий подсудимых носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи каждого из виновных, на исправление фио и фио, данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах, а также учел обстоятельство, отягчающее наказание фио, обосновано признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения иного наказания в отношении каждого из осужденных, в том числе положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ в отношении фио, в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы каждому назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ. При назначении наказания учтены положения ст. 66 ч. 3 УК РФ. Доводы фио о несогласии с назначением ему для отбывания лишения свободы исправительной колонии особого режима со ссылкой на то, что судимость по приговору от 24 октября 2007 года погашена на настоящий период времени, основаны на неверном толковании уголовного закона, согласно которому при признании рецидива учитываются неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления на момент совершения настоящего преступления.

Учитывая, что фио 24 октября 2007 года осужден приговором Савеловского районного суда адрес за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 февраля 2013 года осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, при этом на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 октября 2007 года и окончательное наказание в виде лишения свободы назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 24 октября 2007 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, принимая во внимание, что освобожден от отбывания наказания фио условно-досрочно 22 августа 2017 года, суд верно установил, что на момент совершения преступления, относящегося к категории тяжких, за которое он осужден по настоящему приговору, фио имел неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений, с учетом требований ст. 86 УК РФ. Таким образом, суд обосновано в с учетом положений ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ установил, что вид рецидива является особо опасным и назначил отбывание наказания фио в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости приговора и не находит оснований для смягчения наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобах.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым приговор суда изменить по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, засчитывая время содержания осужденных под стражей в срок наказания, оставил без внимания, что согласно материалам дела Кулешов В.А. фактически задержан 27.05.2022 года, фио фактически задержан 26 мая 2022 года, что подтверждается рапортами о задержании (т. 2 л.д. 39, т.1 л.д. 144). Сведений об их освобождении материалы дела не содержат. Таким образом, осужденные фактически лишены свободы и содержатся под стражей с указанных периодов, что подлежит зачету в срок наказания.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2023 года в отношении Кулешова Владимира Александровича, Головченко Александра Викторовича изменить:

зачесть Головченко А.В. в срок наказания время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу;

зачесть Кулешову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 27 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении- в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: