Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7284/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Слободянник А.М, предоставившей удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого

Уролова Ю.У.у, переводчика

Т...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мондровского В.П.

на

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года, которым в отношении

Уролова Ю... У... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого и его

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 марта 2023 года в отношении Уролова Ю.У.у. и Номозова З.З.у. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Уролов Ю.У.у. задержан 06 марта 2023 года, 08 марта 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день освобожден из-под стражи.

09 марта 2023 года постановлением Щербинского районного суда г. Москвы в отношении Уролова Ю.У.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 06 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мондровский В.П. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ Постановление Пленума ВС РФ N41; полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитный скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что его подзащитный фактически имеет место жительства в г. Москве и имеет возможность стабильно получать реальные финансовые доходы; считает, что судом не рассмотрен вопрос о применении более мягкой меры пресечения; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Уролову Ю.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, постоянного места жительства на территории г. Москвы и Московской области не имеет, не работает, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Уролова Ю.У.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Уролова Ю.У.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Уролову Ю.У.у. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Уролова Ю.У.у. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Уролова Ю.У.у. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Уролова Ю.У.у. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Уролова Ю.У.у. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Уролова Ю.У.у. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Уролову Ю.У.у. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2023 года в отношении обвиняемого

Уролова Ю... У... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: