Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7287/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участие прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

О, адвоката

Андрузского В.Н. представившего удостоверение N*** и ордер N*** от *** года, переводчика

И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

О, ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 21 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого О, адвоката Андрузского В.Н, прокурора Фроловой Е.А, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 21 февраля 2023 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении О.

21 февраля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан О, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года в отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что обвиняемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О, адвокат Андрузский В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова Е.А, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просила судебное решение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на возможность О. оказать давление на потерпевшего. В остальной части просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении О, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении.

При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции учел сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из представленных материалов усматривается, что задержание О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При разрешении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности О. к совершенному преступлению, что следует из протокола личного досмотра задержанного О, протоколов осмотров мест происшествия.

Обвинение О. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили избранию меры пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого О. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Озодбоеа Д.Д.у. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, обосновывая необходимость применения в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ошибочно указал на возможность оказания О. давления на потерпевшего, что является основанием к изменению судебного решения и исключения данного указания из его описательно-мотивировочной части.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого

О меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о возможности обвиняемого оказать давление на потерпевшего.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова