Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 10-7310/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, обвиняемого Ёдгорова Д.Д, его защитника - адвоката Шаламова Е.Г, предоставившего удостоверение N 6897 и ордер N 5442 от 13.03.2023 г, обвиняемого Олимбекзоды Т, его защитника - адвоката Градова Е.В, предоставившего удостоверение N 11767 и ордер N 40 от 05.04.2023 г, переводчика Тураева У.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника - адвоката Шаламова Е.Г. в интересах обвиняемого Ёдгорова Д.Д, апелляционной жалобе адвоката Аскирка А.Ю. в интересах обвиняемого Олимбекзоды Т. на постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, по которому в отношении

Ёдгорова Д.Д. ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2023 года, Олимбекзода Т,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемых и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено

следователем 3 отдела СУ УВД на Московском метрополителе ГУ МВД России по г. Москве 13.12.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 28.01.2023 г. задержаны Олимбекзода Т, Ёдгоров Д.Д, ***.

30.01.2023 г. в отношении ***, Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) Черемушкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.02.2023 г. ***, Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждому из них) предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Следователь 3 отдела СУ УВД на Московском метрополителе ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ***, Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждому из них) срока содержания под стражей.

Черемушкинским районным судом города Москвы 09 марта 2023 года в отношении ***, Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 12 суток, то есть до 12 мая 2023 года.

Постановление суда в отношении обвиняемого *** никем не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шаламов Е.Г, в интересах обвиняемого Ёдгорова Д.Д, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В обоснование приводит доводы о том, что, принимая решение в отношении обвиняемого, суд не учел, что Ёдгоров Д.Д. не судим, имеет полную семью, малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, на территории Московского региона проживал в арендованной квартире, он не желает вновь совершать преступления, будет являться к следователю по первому требованию.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Аскирка А.Ю. в интересах обвиняемого Олимбекзода Т, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В обоснование приводит доводы о том, что при продлении срока содержания под стражей суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Считает, что выводы суда о том, что Олимбекзода Т. может скрыться, либо предпринимал возможность скрыться, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, поскольку Олимбекзода Т. имеет возможность проживать в г. Москве, где он находится с семьей; суд не проверил сведения о том, имеет ли обвиняемый родственников за рубежом; не учел поведение Олимбекзода Т. до задержания и в момент задержания, то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании.

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них).

Из представленных материалов следует, что задержание Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Олимбекзода Т, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Олимбекзода Т. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Олимбекзода Т. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Олимбекзода Т, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, где на законных основаниях может пребывать весь срок предварительного расследования по уголовному делу, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Олимбекзода Т, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ёдгорова Д.Д, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Ёдгорову Д.Д. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Ёдгорова Д.Д. под стражей.

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что Ёдгоров Д.Д, являясь иностранным гражданином, не имеет в РФ постоянного или временного места жительства, где на законных основаниях он может пребывать весь срок предварительного расследования по уголовному делу, он не располагает источниками постоянного, стабильного дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе Ёдгоров Д.Д, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) не опровергают вышеприведенных выводов суда о наличии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, о чем справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие защитников с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатами в поданных жалобах и поддержанные защитниками в суде апелляционной инстанции доводы с приведением сведений о личности Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. не являются безусловными и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Олимбекзода Т. и Ёдгорова Д.Д. (каждого из них) заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, по которому в отношении

Ёдгорова Д.Д. и

Олимбекзода Т. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: