Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 10-7346/2023

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е, обвиняемого Худояна А.А. и его защитников - адвокатов Чижикова С.А. и Мальцевой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чижикова С.А. и Мальцевой С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Худояна А.А, родившегося...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04.05.2022 года по ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.01.2023 года Худояну предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

Обжалуемым постановлением Худояну избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Чижиков указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что Худоян обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы (этот квалифицирующий признак ему не вменяется), расследование и сбор доказательств находятся в активной стадии (следователь это не заявлял, а следствие и доследственная проверка продолжались по 10 месяцев каждая), инкриминируемое деяние не связано с предпринимательской деятельностью (хотя расследуются обстоятельства, связанные с реализацией юридическими лицами бизнес-проекта). Кроме того, судом ошибочно указано, что Худоян находится в исправительной колонии. Судом не приведены аргументы, на основании которых он пришел к выводу о законности ходатайства следователя, не учтено, что Худоян содержится в изоляторе в Москве, где отбывает наказание по приговору суда. Необходимость дублирования заключения Худояна под стражу не мотивирована. Он не этапируется в другое учреждение. Фактически суд признал контакты Худояна с родственниками попыткой влиять на расследование. По мнению защитника, единственной целью избрания меры пресечения является лишение осужденного права контактировать с семьей. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева утверждает, что суд не привел исключительные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения. Данных о возможном совершении Худояном действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, нет. Он является гражданином РФ, зарегистрирован в Москве, имеет 4 малолетних детей, мать-инвалида, сам страдает рядом хронических заболеваний, имеет постоянный источник дохода, обвиняется в ненасильственном преступлении экономической направленности, отбывает наказание. Защитник также расценивает избранную меру пресечения как форму давления на обвиняемого. Адвокат утверждает, что контакты Худояна возможны только с родственниками и под контролем администрации учреждения. Он отбывает наказание не в колонии, а в СИЗО, в котором условия содержания не отличаются от условий содержания подследственных. Также адвокат считает необоснованным выдвинутое обвинение. Безусловных доказательств причастности Худояна к инкриминируемому деянию не имеется. Суд не дал оценки доводам защиты относительно недопустимости и незаконности заключения экспертов, противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и иных материалов дела. Он обвиняется в действиях, за которые уже осужден, обвинение основано на показаниях лиц, заинтересованных в изъятии его активов, по делу отсутствует ущерб, заключение экспертизы недостоверно и является недопустимым доказательством, в Одинцовском суде рассматривается иск компании "... " к Худояну. В случае удовлетворения иска более... миллиардов рублей могут быть выведены из под юрисдикции России в недружественное государство. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвокатов, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Худояна внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Худояна меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Худоян. Также суд исследовал данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, на которые ссылается защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Худоян может продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с соучастниками, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Как следует из этих материалов, Худоян уже осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере... миллиона рублей (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции). В настоящее время ему также предъявлено обвинение в совершении мошенничества, при этом предполагаемые соучастники не установлены. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу позволяет следствию, наряду с органами ФСИН России, контролировать действия обвиняемого и его контакты с иными лицами, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и сложившейся следственной ситуации является разумным и обоснованным. Вместе с тем, оснований считать, что следствие намерено оказывать давление на обвиняемого посредством лишения его возможности контактировать с родственниками, не имеется. Более того, защитой в ходе апелляционного рассмотрения не сообщено о конкретных случаях такого давления, хотя мера пресечения уже действует в течение определенного периода времени.

Суду первой инстанции были представлены достаточные материалы для принятия решения по ходатайству следователя. Кроме того, суд приобщил и исследовал значительное количество документов по ходатайству защиты, включая копию приговора по предыдущему уголовному делу в отношении Худояна. При этом описание преступления, за которое осужден Худоян, и описание инкриминируемого ему в настоящее время деяния не идентичны, что фактически не оспаривалось защитой в ходе апелляционного рассмотрения. Достаточных оснований для вывода о том, что Худоян обвиняется в совершении того же деяния, за которое он осужден, в настоящее время не установлено. Изучение данных обстоятельств с целью установления возможности признания Худояна виновным полностью или в части, относится к компетенции суда, который будет рассматривать дело по существу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции дал оценку и ситуации, когда Худоян мог находиться в исправительной колонии (что было не исключено, учитывая факт его осуждения вступившим в законную силу приговором), само по себе нарушением закона не является и отмену постановления не влечет.

Допущенная судом первой инстанции ошибка при изложении сведений о назначенном Худояну наказании по предыдущему уголовному делу (суд указал эти сведения без учета результатов апелляционного рассмотрения, в ходе которого наказание Худояну было усилено), не ставит под сомнение законность решения об избрании меры пресечения.

С учетом содержания постановления о продлении срока предварительного следствия, из которого следует, в частности, что по делу запланирован ряд следственных действий, включая установление и допросы свидетелей, суд первой инстанции в постановлении правомерно указал, что расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Также суду первой инстанции были представлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему Худояна. Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы защиты о том, что представленные следствием показания потерпевшего и свидетелей в определенной степени противоречат показаниям этих же лиц в ходе судебного заседания по предыдущему уголовному делу в отношении Худояна, равно как и доводы о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, подлежат судебной оценке при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

С учетом характера инкриминируемого Худояну деяния, содержания предъявленного ему обвинения, достаточных оснований для применения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ не усматривается.

Убедительных данных о том, что гражданское дело, которое согласно жалобе защитника Мальцевой рассматривается в Одинцовском городском суде Московской области, влияет на решение о мере пресечения в отношении Худояна, не представлено.

При наличии достоверных сведений о том, что в результате принятия определенных правовых решений может быть причинен ущерб интересам государства, защитники вправе сообщить соответствующую информацию в компетентные органы. Однако суду апелляционной инстанции такая информация, в том числе влияющая на решение о мере пресечения в отношении Худояна, не представлена.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления указание на то, что Худоян обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, поскольку согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Худояну инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Однако данное изменение не влечет за собой признание незаконным избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Худояна А.А. изменить - исключить из постановления указание на то, что Худоян обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья