Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-7387/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Исаевой Я.В, судей Коноваловой Н.В, Ткачука Н.Н, при помощнике судьи Гришковой С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Шпуганича А.О, адвоката Золотько А.Я, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым

Шпуганич А... О.., осужден:

- по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шпуганичу А.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шпуганича А.О. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Таганским межрайонным прокурором г. Москвы, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Дмитриева К.В, просившего приговор отменить по доводам апелляционного представления, осужденного Шпуганича А.О, адвоката Золотько А.Я, просивших прекратить уголовное преследование за истечением срока давности, считавших доводы апелляционного представления - несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шпуганич А.О. признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору осужденный Шпуганич А.О. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. указывает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и подлежит отмене. Отмечает, что действия Шпуганича А.О. органами предварительного расследования квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ. В установочной части приговора суда квалифицирующий признак "в особо крупном размере" не указан. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом указано на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, Шпуганич А.О. совершил уклонение от уплаты налогов в общей сумму... рублей, что превышает 45 миллионов рублей в пределах трех финансовых лет подряд, то есть является особо крупным размером. Квалифицируя действия Шпуганича А.О. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, судом на квалифицирующий признак совершения преступления "в особо крупном размере" не указывается. Кроме того, в приговоре допущена техническая ошибка при оценке доказательств, поскольку судом указано на то, что собранные по уголовному делу доказательства подтверждают виновность Аншпугова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, тогда как судебное разбирательство проходило в отношении обвиняемого Шпуганича А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Золотько А.Я. считает доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и не соответствующем действующему законодательству. Указывает на то, что согласно приговору (стр. 9), Шпуганич А.О. совершил уклонение от уплаты налогов - НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 года в размере... рублей, 1, 3 и 4 квартал 2016 года - в размере... рублей, за 3, 4 квартал 2017 года в размере... рублей. В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за тяжкое преступление, если со дня его совершения прошло 6 лет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее - постановление N19), под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, "следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч.2 ст.9 УК)". Сроки давности привлечения к уголовной ответственности "оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода". На момент рассмотрения настоящего дела истекли сроки давности по привлечению Шпуганича А.О. за совершение преступления, предусмотренного п "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ за налоговый период 2015 и 2016 года. Также истекли сроки давности за совершение преступления, предусмотренного за неуплату налогов, сборов по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку срок давности по вышеуказанной части составляет 2 года, а размер неуплаченных налогов за 2017 год составляет сумму в размере... рублей.

Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шпуганича А.О. прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Шпуганича А.О. были нарушены.

Как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, органами предварительного следствия Шпуганич А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Между тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал квалифицирующий признак ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно п. "б" - совершение преступления в особо крупном размере.

При этом придя к выводу о доказанности предъявленного Шпуганичу А.О. обвинения, суд первой инстанции при квалификации действий осужденного, несмотря на наличие квалифицирующего признака "в особо крупном размере" при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, данный квалифицирующий признак совершения преступления также не указал.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73; п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о размере вреда, причиненного преступлением и о квалификации совершенного осужденным преступления, относятся к существу приговора.

Кроме этого, при оценке доказательств, судом указано на то, что собранные по уголовному делу доказательства подтверждают виновность другого лица в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время, как уголовное дело рассматривалось судом в отношении Шпуганича А.О. и по предъявленному ему по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ обвинению.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, установлению наличия или отсутствия в действиях обвиняемого Шпуганича А.О. инкриминируемого преступного деяния, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судом требований 303 и 307 УПК РФ повлияло на правильность принятого по настоящему делу судебного решения, которое содержит существенные противоречия, ставящие под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, приговор в отношении Шпуганича А.О. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому, в силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, устранить допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Шпуганича А.О, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, считает необходимым оставить ему без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года в отношении Шпуганича А... а О... отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Шпуганичу А.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить Шпуганичу А.О. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...