Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-7411/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора адрес, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зеленоградский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора адрес, не представившего ответа на обращение от 18 апреля 2019 года и не внесшего прокурорский протест на приговор от 20 января 2012 года по уголовному делу N1-1/2012 в отношении фио.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с обжалуемым решением.

Считает, что имеет место бездействие должностных лиц по его обращению от 18 апреля 2019 года, в связи с чем он обратился суд, однако судом принято незаконное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Просит обжалуемое постановление отменить, направить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из содержания жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что им оспаривается бездействие должностных лиц в рамках уголовного дела N1-1/2012 по которому уже постановлен приговор от 20 января 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фио суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин