Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2023 г. по делу N 10-7424/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, заявителя

Фроликова Д.В. и его представителя адвоката

Кузовникова Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фроликова Д.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года, которым отказано в принятию к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на постановление руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы.

Изложив существо постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Фроликова Д.В. и его представителя адвоката Кузовникова Д.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Фроликов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой считает незаконным и просит отменить постановление заместителя руководителя управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ от 6 октября 2022 года по уголовному делу... об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решения следователя об отказе в возвращении денежных средств и о признании денежных средств вещественными доказательствами.

Постановлением судьи от 18 ноября 2022 года в принятии жалобы к производству суда отказано ввиду отсутствия предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Фроликов Д.В, выражая несогласие с постановлением судьи, считает изложенные в нем выводы суда не основанными на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит обжалуемое судебное решение отменить, его жалобу передать для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, непосредственно не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, Фроликов оспаривает результаты рассмотрения руководителем следственного органа его жалобы на действия и решения следователя, которые сами по себе каким-либо образом права и интересы заявителя не затрагивают, а суд в рамках своих процессуальных полномочий не вправе обязать должностное лицо органа расследования выполнить определенные действия или принять определенные решения.

В то же время действия и решения непосредственно следователя в оспариваемой части затрагивают права и законные интересы заявителя, в связи с чем при соблюдении предусмотренных законом оснований и порядка могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы судьи в оспариваемом постановлении мотивированы; судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Фроликова Д.В. на постановление руководителя следственного органа при рассмотрении жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: