Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7446/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Хилалова В.Р, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13.04.2023 года, обвиняемого

Цюпляка В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хилалова В.Р. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым в отношении

Цюпляка В... В..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Цюпляка В.В.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Цюпляк В.В. был задержан 22 января 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 января 2023 года Останкинским районным судом г. Москвы в отношении Цюпляка В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 21 апреля 2023 года.

15 марта 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Цюпляка В.В, продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 21 апреля 2023 года, с сохранением ранее установленных на основании ст. 107 УПК РФ запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Хилалов В.Р, считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст. 97, 98, 107, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N41; выражает не согласие с выводами суда изложенными в постановлении; обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления меры пресечения, судом не рассмотрен вопрос об избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения, отсутствуют подтверждающие сведения, что его подзащитный скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу, за весь период предварительного расследования его подзащитный меру пресечения не нарушал и являлся к следователю по первому вызову; считает, что суд не дал оценки личности его подзащитного, который до задержания вел законопослушный образ жизни, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, по месту службы в ВС РФ, работодатель готов вновь его принять на работу; считает, что в отношении его подзащитного может быть избрана более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде либо запрет определенных действий; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Требования вышеуказанных норм закона судом первой инстанции соблюдены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Цюпляк В.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и при отсутствии установленных законных запретов, он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Цюпляк В.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что Цюпляк В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в связи с чем, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому не завершен. С учетом данной совокупности обстоятельства, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом Цюпляка В.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Цюпляка В.В. невозможно, поскольку ни одна из иных мер пресечения не сможет предотвратить возможность совершения Цюпляк В.В. совокупности действий, предусмотренных в п.п. 1-3 ст.97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием и судом задач и порядка уголовного судопроизводства. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Основания для применения в отношении Цюпляка В.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Цюпляка В.В. к вменяемому ему деянию. Доказанность предъявленного обвинения не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Цюпляк В.В. срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Цюпляка В.В, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Цюпляка В.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с запретами в виде домашнего ареста, не сможет обеспечить гарантию явки Цюпляка В.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, сбор доказательств по которому не завершен.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Цюпляка В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цюпляка В.В, на момент рассмотрения ходатайства существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под домашним арестом.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Цюпляк В.В, обвиняющийся в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Цюпляка В.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом приведенных доводов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Данная мера пресечения в виде домашнего ареста на данном этапе является достаточной для обеспечения защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья и законных интересов других лиц.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ со стороны суда при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Цюпляка В.В. влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Цюпляка В... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: