Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7448/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Соковой А.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Горошко И.В, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 13.04.2023 года, обвиняемого

Шарофова У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кашина М.С. на

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2023 года, которым в отношении

Шарофова У... А..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления

обвиняемого и его

адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 февраля 2023 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шарофов У.А. задержан 22 февраля 2023 года, 23 февраля 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2023 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Шарофова У.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, т.е. до 19 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кашин М.С. считает, что постановление суда является необоснованным и незаконным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N 41, Конституцию РФ; полагает, что отсутствуют основания, что его подзащитный может угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствует производству по делу; обращает внимание, что его подзащитный на учетах в НД и ПНД не состоит, никаким образом не сможет повлиять на сокрытие доказательств и оказать давление на участников судопроизводства, скрываться от органов следствия и суда не намерен; полагает, что суд не придал значения доводам стороны защиты о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительство на территории Московской области; просит постановление суда отменить, меру пресечения его подзащитному изменить на домашний арест по адресу:...

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Шарофову У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрацию на территории РФ, официально не трудоустроен, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении Шарофова У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Шарофова У.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Шарофова У.А. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

В материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Шарофова У.А. к инкриминируемому ему преступлению, задержание Шарофова У.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Данные характеризующие личность Шарофова У.А. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шарофова У.А. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у Шарофова У.А. в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд считает, что предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Шарофова У.А. на данной стадии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

Шарофова У... А.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: