Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7459/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, судей Шелеповой Ю.В, Гайдара О.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденных Бодрова М.Д, фио, защитников адвокатов Булаева С.М, Князева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2023 года апелляционные жалобы адвокатов Булаева С.М, Князева С.А, апелляционное представление Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Брежнева Э.Б. на приговор

Солнцевского р

айонного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года, которым

Бодров Максим Дмитриевич паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания по стражей с 4 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Королев Александр Александрович паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр;

мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания по стражей с 4 февраля 2022 года по 1 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Лебедевой Г.В. выслушав объяснения осужденных Бодрова М.Д, фио, выступление адвокатов Булаева С.М, Князева С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бодров М.Д, Королев А.А. признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в отношении потерпевшего Савельева Ю.А. и принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании Бодров М.Д. и Королев А.А. признали вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда первой инстанции адвокатами в защиту осужденных поданы апелляционные жалобы, прокурором принесено апелляционное представление.

В представлении, не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденных, прокурор считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, при учете характера и степени общественной опасности преступления следует иметь в виду направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, кроме материального ущерба в размере сумма, потерпевшему Савельеву причинены кровоподтеки, ссадины и физическая боль, принятые меры к заглаживанию вреда и размер возмещенного ущерба являются недостаточными, судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наступившие последствия и личность каждого осужденного, назначенное им наказание не соответствует целям наказания, требованиям уголовного закона, противоречит положениям ст.ст.43, 60 УК РФ, просит приговор изменить, назначить каждому осужденному наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах:

адвокат Булаев С.М. в защиту осужденного Бодрова М.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, Бодров признал вину и раскаялся, в двукратном размере возместил причиненный материальный ущерб, является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка и неработающую супругу, его мать и бабушка являются инвалидами, сам Бодров страдает тяжелым заболеванием, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд пришел к ошибочному выводу о невозможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ;

адвокат Князев С.А. в защиту осужденного фио выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, подлежащим изменению, указывает, что Королев последовательно давал признательные показания, способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, впервые привлекается к ответственности, женат, оказывает помощь неработающим родителям, характеризуется положительно, изложенное свидетельствует о наличии оснований для назначения условного наказания, просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части зачета в срок наказания времени применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, в остальном законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Бодрова М.Д. и фио в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, не оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционных жалоб.

В основу выводов суда о виновности Бодрова М.Д. и фио положены доказательства, содержание которых приведено в тексте приговора. Указанные доказательства непосредственно исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора. Допустимость доказательств не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционных жалобах.

В приговоре нашли отражение все собранные по делу и исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательства сопоставлены между собой, оценены судом в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства с приведением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Бодрова М.Д, фио дана верная юридическая оценка по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, выводы суда о квалификации преступления надлежащим образом мотивированы с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание Бодрова М.Д. обстоятельствами признаны наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, его возраст, наличие на иждивении супруги, осуществляющей уход за ребенком, бабушки, являющейся инвалидом, оказание Бодровым М.Д. материальной и иной помощи родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом, признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами признаны добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие родственников, которым Королев А.А. оказывает материальную и иную помощь, положительные характеристики и состояние здоровья осужденного, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено; оснований для применения положений ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Согласно положениям ст.53.1 УК РФ, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Осужденные Бодров М.Д. и Королев А.А. не отнесены к категории лиц, которым принудительные работы не назначаются. Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами мотивировано, принято в соответствии с нормами уголовного законодательства, им не противоречит.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, при вынесении приговора судом первой инстанции не учтено, что в отношении Бодрова М.Д. и фио с 2 июля 2022 года применялась мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, которая приговором оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки принудительных работ из расчета один день за два дня.

С учетом приведенных положений каждому осужденному подлежит зачету в срок отбывания наказания время применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2023 года в отношении Бодрова Максима Дмитриевича, Королева Александра Александровича изменить: время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, в отношении каждого осужденного в период с 2 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей; указанное время содержания под стражей каждому осужденному зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи