Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7501/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф., заявителя - С ... А.И., при помощнике судьи Голубеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - С ... А.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - С... А.И. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки сообщения о преступлении КРСП N... от 02 августа 2022 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года жалоба заявителя - С... А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - С... А.И, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что следственным органом предоставлена не верная информация. Выражает не согласие с выводами суда, изложенными в постановлении. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Суд первой инстанции, в описательно-мотивировочной части указал, что из представленных материалов следует, что заявление С... А.И. (КРСП N...) администрацией СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве 04 августа 2022 года посредством почтового отправления было направлено в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, из ответа Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве следует, что заявление С... А.И. КРСП N... от 02 августа 2022 года не поступало, таким образом отсутствует какое-либо бездействие со стороны должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве и согласно резолютивной части постановления жалобу С... А.И, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в не проведении проверки сообщения о преступлении КРСП N... - оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было допущено противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления.

Кроем того, из представленных ответов на запрос суда следует, что заявление С... А.И. (КРСП N... от 02 августа 2023 года) администрацией СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве 04 августа 2022 года посредством почтового отправления было направлено в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, из ответа Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве следует, что заявление С... А.И. КРСП N... от августа 2022 года (без указания даты) не поступало, данные сведения оставлены судом первой инстанции без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при вынесении постановления было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ограничивающее гарантированные УПК РФ права заявителя.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене с передачей материала в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2023 года, которым жалоба заявителя - С... А.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.О. Сокова