Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 10-7619/2023

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А., защитника-адвоката Борисова Ф.В., представившего удостоверение N 10835 и ордер N 189 от 24 апреля 2023 года, осужденного Муслимова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения осужденного, на приговор Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года, которым

Муслимов Р*** А***, **********, ранее судимый: - 14 октября 2015года Замоскворецким районным судом г.Москвы, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2017 года по отбытию наказания; - 28 мая 2017 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 28 февраля 2019 года, -

- осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ время содержания Муслимова Р.А. под стражей с 30 по 31 декабря 2021 года и с 11 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В настоящее время Муслимов Р.А. полностью отбыл назначенное ему наказание по приговору суда.

Выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями по изложенным в них основаниям, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Муслимов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества принадлежащего потерпевшему А***.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного 26 декабря 2019 года в г.Москве, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал, при этом указав, что никакого хищения не совершал, а уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции. Вместе с тем, не отрицал, что находился рядом с потерпевшим А***, однако хищения имущества последнего не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Муслимов Р.А. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Подробно излагая обстоятельства дела, указывает, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками полиции, все доказательства сфальсифицированы. Настаивает на том, что все доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. В частности, недопустимыми доказательствами, по мнению осужденного, являются: письменное заявление потерпевшего; рапорта сотрудников полиции; протокол осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года. Также, указывает на противоречивые и непоследовательные показания потерпевшего, которые также не могут служить доказательствами, поскольку не подтверждены другими материалами и являются домыслами А***. Указывает на то, что не мог совершить преступления в силу своей инвалидности, а также того, что в момент преступления у него в руках был рюкзак. Настаивает на том, что видеозапись не может служить доказательством его виновности, поскольку на ней не отражено самого преступления, нет видеозаписи того, как он вышел из вагона и бежал от потерпевшего. Настаивает на том, что потерпевший его оговаривает, поскольку его показания по описанию преступника, являются неточными и противоречивыми. Просит приговор отменить и его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его адвокат доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержали в полном объеме и наставали на отмене приговора.

Прокурор возражал против доводов жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям осужденного и его защитника, а также доводам жалобы, вывод суда о виновности Муслимова в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего А***. о том, что 26 декабря 2019 года он находился в вагоне поезда *** линии Московского метрополитена, следуя к станции "***" и при нем был мобильный телефон "***", который он вначале держал в руках, а потом, за несколько секунд до остановки поезда, положил в правый карман куртки, при этом карман не застегнул. В этот момент к нему стал прижиматься ранее не знакомый мужчина, которым впоследствии оказался осужденный Муслимов. Он (А***) почувствовал, что кто-то роется в кармане куртки, а поскольку руки были заняты, он не смог сразу проверить содержимое. Когда вышел на платформу и поставил вещи, обнаружил пропажу мобильного телефона и увидел, что через платформу на противоположную сторону бежит Муслимов. Он (А***) громко окликнул осужденного, однако последний ускорил шаги и забежал в вагон встречного поезда. Также, потерпевший подробно описал Муслимова и пояснил, что хорошо его запомнил, поскольку он похож на его знакомого. Считает, что именно осужденный похитил его телефон, поскольку в вагоне Муслимов стоял ближе всех к нему. Свои показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетеля, сотрудника полиции К***. о том, что 29 декабря 2019 года к нему обратился потерпевший А*** и сообщил о хищении у него мобильного телефона "***" в вагоне поезда на станции "***", при этом подробно описал приметы возможного похитителя, о чем было доложено в дежурную часть;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции В***. и И***. о том, что 29 декабря 2019 года им поступил на исполнение материал проверки по факту хищения мобильного телефона у А***. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием описания предполагаемого преступника, а также с использованием записей с камер видеонаблюдения, был установлен и задержан Муслимов;

- показаниями свидетеля М***. о том, что им по данному уголовному делу составлялся протокол осмотра места происшествия, участием потерпевшего, который подробно описал мужчину, который совершил хищение мобильного телефона.

Кроме того, вина осужденного Муслимова подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании: заключением товароведческой экспертизы N *** от 23 января 2020 года о стоимости мобильного телефона, похищенного у А***; протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен ДВД-диск, на котором содержаться видеозаписи, где зафиксировано, как Муслимов входит в вагон и постепенно приближается по ходу движения к А***, также видно, как осужденный кладет свою руку на левое плечо потерпевшего в момент открытия дверей вагона; видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в вагоне N5 электропоезда "***"маршрута N *** от 26 декабря 2019 года, которые были просмотрены в суде и соответствуют сведениям, изложенным в протоколе осмотра; письменным заявлением потерпевшего А*** и рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и другими материалами уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего А*** и свидетелей обвинения, которые легли в основу обвинительного приговора.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что потерпевший А*** по факту совершенного в отношении него преступления, именно открытого хищения мобильного телефона, в ходе предварительного расследования и в суде дал последовательные и непротиворечивые показания. Причин для оговора, осужденного потерпевшим, как и свидетелями обвинения, судом апелляционной инстанции установлено. Оснований для фабрикации материалов уголовного дела в отношении осужденного со стороны следственных органов также не имелось и судом первой инстанции не установлено.

Доказательств о надуманности при даче показаний потерпевшим и свидетелями, а также об оговоре ими осужденного в материалах уголовного дела также не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, данная версия проверялась, как в ходе расследования по делу, так и судом в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения.

Письменные материалы уголовного дела, вопреки доводам осужденного, также получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и судом этому дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Вопреки утверждениям осужденного, как об этом верно указал суд первой инстанции, письменные объяснения, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, доказательствами не являются и не могут быть положены в основу приговора. Вместе с тем, протокол осмотра места происшествия, составлен надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в строгом соответствии с процессуальными нормами и обоснованно использован в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении уголовного дела в суде.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Муслимова по ч.1 ст. 161 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий Муслимова, а также для отмены приговора, апелляционная инстанция не усматривает. При этом, наличие у осужденного инвалидности, не влияет на доказанность его вины.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Муслимова, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Наказание осужденному чрезмерно суровым апелляционная инстанция не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобах.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него инвалидности, были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду апелляционной инстанции представлено не было.

При этом, судом учитывались требования ст. 18 УК РФ, поскольку в действиях Муслимова правомерно установлен рецидив преступлений.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 53-1, 64 и 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, возможности исправления Муслимова только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения, надлежаще мотивировано в приговоре.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкое, в рассмотренном деле не имеется.

Нарушений ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда г.Москвы от 11 февраля 2021 года в отношении

Муслимова Р*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Пронякин