Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7642/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Болдыревой Д.С. (по поручению заместителя прокурора г. Москвы), обвиняемого Ионкина С.А., его защитника - адвоката Леванова Д.С., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леванова Д.С. в защиту подсудимого Ионкина С.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года, которым в отношении

Ионкина.., паспортные данные, гражданина... фио",.., зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.291 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ионкина С.А. и его защитника - адвоката Леванова Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Болдыревой Д.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ.

28 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ионкин С.А.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении Ионкина С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Органом предварительного расследования Ионкину С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 291 УК РФ, то есть в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

24 августа 2022 года уголовное дело в отношении Ионкина С.А. с обвинительным заключением поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении Ионкина С.А. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 февраля 2023 года.

В ходе судебного заседания 16 февраля 2023 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому Ионкину С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Ионкина С.А. на 3 месяца, то есть до 24 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Леванов Д.С, действуя в защиту подсудимого Ионкина С.А, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд в обоснование решения сослался исключительно на тяжесть инкриминируемого Ионкину С.А. преступления, что, по мнению адвоката, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные фактические данные, свидетельствующие о необходимости продления данной меры пресечения, а также не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Ионкина С.А. на домашний арест по месту фактического проживания либо на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого Ионкина С.А. срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, суд, исходя из материалов уголовного дела, обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрений в причастности Ионкина С.А. к инкриминируемому деянию. При этом суд учитывал тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о личности подсудимого.

Суд обоснованно указал, что Ионкин С.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Суд также учитывал данные о личности Ионкина С.А, его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Ионкину С.А. деяния, суд справедливо пришел к выводу, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Решение суда о продлении срока содержания Ионкина С.А. под стражей на период судебного разбирательства, которое не завершено ввиду необходимости осуществления уголовного судопроизводства по делу, является мотивированным и основано на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения Ионкину С.А. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить избранную в отношении него меру пресечения и привел мотивы принятого решения, справедливо указав, что в случае изменения меры пресечения Ионкин С.А. может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Ионкину С.А. деяния и данные, характеризующие его личность, полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при наличии правовых и фактических оснований, в связи с чем, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Ионкина С.А. в квартире по месту фактического проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания Ионкина С.А. под стражей является обоснованным и согласуется с требованиями ст. 255 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания подсудимого под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого Ионкина... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева