Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 мая 2023 г. по делу N 10-7674/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, заявителя - адвоката Шавлая П.В., действующего в интересах Коньюковой Н.В., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица Коньюковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлая П.В., действующего в интересах Коньюковой Н.В., на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шавлая П.В., действующего в интересах Коньюковой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя, заинтересованного лица, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Шавлай П.В, действующий в интересах Коньюковой Н.В, обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия старшего следователя название, выразившиеся в вынесении и предъявлении дата постановления о привлечении Коньюковой Н.В. в качестве обвиняемой по уголовному делу N.., обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года жалоба заявителя - адвоката Шавлая П.В, действующего в интересах Коньюковой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В, действующий в интересах Коньюковой Н.В, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд правильно установив, что дата Коньюковой Н.В. было предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, вместе с тем не дал оценки тому обстоятельству, что предъявляя Коньюковой Н.В. обвинение и квалифицируя ее действия по ч.4 ст. 159 УК РФ, вопреки ч.5 ст. 172 УПК РФ, следователь не разъяснила существа обвинения, ее действия, направленные на обман и причинение вреда... Также выводы суда о соблюдении следователем требований ст. 171 УПК РФ ошибочны, так как в постановлении о привлечении Коньюковой Н.В. в качестве обвиняемой отсутствует четкое описание инкриминируемого последней преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем невозможно сформировать отношение к предъявленному обвинению и защищаться от уголовного преследования. При таких обстоятельствах до настоящего времени Коньюкова Н.В. не допрошена. Сторона защиты и Коньюкова Н.В. лишены возможности сформировать и выработать позицию защиты, что свидетельствует об ограничении доступа Коньюковой Н.В. к правосудию. Просит постановление суда 03 марта 2023 года отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Шавлая П.В, действующего в интересах Коньюковой Н.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав Коньюковой Н.В, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве старшего следователя название адрес адрес адрес адрес фио находится уголовное дело N.., возбужденное дата года, с которым в одно производство соединены уголовные дела N.., N.., возбужденные дата года по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N...

дата года Коньюковой Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; 5) пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Требования законодательства в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Коньюковой Н.В. следователем соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление от дата года о привлечении Коньюковой Н.В. в качестве обвиняемой вынесено с соблюдением требования, предусмотренных ст. 171 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции по возбужденному уголовному делу, в постановлении содержатся мотивы принятого решения. С данным постановлением обвиняемая ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действие старшего следователя название, отсутствуют.

Принятое следователем постановление о привлечении в качестве обвиняемой Коньюковой Н.В, вопреки доводам жалобы, не нарушает права обвиняемой, гарантированные Конституцией РФ, и не ограничивает возможность их реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Коньюковой Н.В. был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов, являются несостоятельными, поскольку все доводы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Из представленных материалов усматривается, что материалы по жалобе заявителей рассмотрена с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав Коньюковой Н.В. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шавлая П.В, действующего в интересах Коньюковой Н.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева