Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 10-7685/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, заявителя Соболь А.И, при ведении протокола помощником Беляковой Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 24 января 2023 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Соболь Анастасии Ивановны

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по материалу доследственной проверки после отмены прокуратурой 10.10.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 г.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболь А.И. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы, выразившееся в непринятии процессуального решения и в неуведомлении о нем заявителя по материалу доследственной проверки после отмены прокуратурой 10.10.2022 г. постановления от 25.03.2022 г. об отказе в возбуждении в отношении сокамерницы Гасановой И.С.К. уголовного дела.

24.01.2023 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Соболь А.И. просит постановление суда от 24.01.2023 г. отменить в связи с тем, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не был достоверно установлен факт направления решения органа дознания в ее (Соболь) адрес с предоставлением сведений из почтового отделения о принятии почтового отправления, кроме того, жалоба рассмотрена судом без явки в суд представителя следственного органа, что не позволило объективно и всесторонне изучить обстоятельства бездействия следственного органа.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы Соболь А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

Как установилсудья и как усматривается из материалов производства, в ОМВД России по району Печатники г. Москвы проводилась доследственная проверка по заявлению Соболь А.И. от 29.07.2021 г. о совершенном в СИЗО-6 сокамерницей Гасановой И.С.К. преступлении (взяла ножницы и спрятала в вещевой сумке). Вынесенное в ходе проверки 25.03.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокурором 10.10.2022 г. с направлением материалов для проведения дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки 20.11.2022 г. УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы Николаевым Д.Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления от 20.11.2022 г. направлена по месту содержания Соболь А.И, что подтверждено сведениями почтового отправления. За нарушение сроков при принятии материала участковый уполномоченный Николаев Д.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что органом дознания не было допущено нарушающее конституционные права и свободы заявителя бездействие после отмены прокуратурой 10.10.2022 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2022 г, поскольку 20.11.2022 г. было принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена в адрес заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом дознания документально подтверждены сведения о направлении копии постановления от 20.11.2022 г. в адрес Соболь А.И. (л.д. 41, 42, 43), в том числе на списке простых почтовых отправлений имеется оттиск штампа почтового отделения о принятии 22.11.2022 г. адресованного в СИЗО-6 почтового отправления.

Неявка в суд должностного лица УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы не препятствовала судье рассмотреть жалобу Соболь А.И. по существу и принять решение, поскольку доводы заявителя были проверены судьей по результатам исследования соответствующих представленных органом дознания материалов.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы Соболь Анастасии Ивановны в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОМВД России по району Печатники г. Москвы по материалу доследственной проверки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: