Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 10-7711/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Якушовой А.И., обвиняемого фио ..., его защитника адвоката Гуревич С.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуревич С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, которым в отношении

Т.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в тот же день Т... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

26 октября 2022 года Т... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 20 декабря 2022 года, в дальнейшем, срок содержания фио... был неоднократно продлен, в том числе, 18 января 2023 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 7 марта 2023 года продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковником юстиции фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 апреля 2023 года

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио.., по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 14 марта 2023 года срок содержания под стражей фио... продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с постановлением суда. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона касаемо избрания и продления меры пресечения, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г..N 41, указывает, что следствием не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, а материалы, приложенные к ходатайству следователя, полностью повторяют материалы, которые представляло следствие суду для избрания меры пресечения фио... и для ее продления 15.12.2022 г..и 18.01.2023 г..Вопреки судебной практике, судьей не указано какие именно конкретные, фактические, достаточные данные указывают на необходимость продления меры пресечения. Обращает внимание на то, что судом проигнорирована позиция стороны защиты по заявленному ходатайству, в постановлении не изложен, не прокомментирован и не опровергнут ни один довод защиты. Автор жалобы указывает на неэффективность предварительного расследования, поскольку из ходатайства следует, что все необходимые следственные действия произведены в первые семь дней с момента возбуждения уголовного дела, а с момента последнего продлении срока содержания под стражей было произведено всего одно следственное действие. Признание установленным фактом проведение следственных действий судом без обозрения их протоколов в судебном заседании нарушает принцип непосредственности и равноправия сторон. Таким образом, суд принял функцию стороны обвинения. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что три раза подряд следствие, ходатайствуя о продлении срока содержания под стражей, сообщает суду о необходимости проведения одних и тех же следственных действий.

Указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон, в том числе, судьей Пининой О.В. изготовлено решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... до рассмотрения ходатайства следователя, которая не изготовила его самостоятельно, поскольку обжалуемое постановление дословно повторяет постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... от 18.01.2023 г, а само постановление было оглашено и вручено изготовленным в полном объеме через три минуты после удаления суда в совещательную комнату, что физически исключает возможность оценить представленные сторонами доказательства и возражения. Просит постановление суда отменить, изменить Т... меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно п. 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), - оно принимается. В резолютивной части любого из таких решений необходимо указывать, на какой срок оно принято, а также дату окончания срока.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Из обжалуемого постановления суда от 14 марта 2023 года следует, что оно дословно скопировано из предыдущего постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы Борисенковой Н.В. от 18 января 2023 года о продлении обвиняемому Т... срока содержания под стражей (л.д.62-64), соответственно, при рассмотрении ходатайства следователя суд фактически устранился от самостоятельной проверки законности, обоснованности доводов, изложенных в ходатайстве следователя, не приведя собственных мотивов принятого решения.

Также следует обратить внимание и на иные, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя судом рассмотрено и постановлением от 14 марта 2023 года принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио... под стражей на 1 месяц, до 6 месяцев, то есть до 20 марта 2023 года, то есть, до даты, по сути, скопированной из предыдущего решения суда, тогда как в суд было представлено ходатайство, в котором следователь просил продлить срок содержания под стражей обвиняемому до 20 апреля 2023 года.

На указанное постановление суда адвокатом Гуревич С.В. была подана апелляционная жалоба, однако, несмотря на то, что постановление суда от 14 марта 2023 года не вступило в законную силу, в этот же день судом вынесено постановление в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ об исправлении описки, допущенной в резолютивной части постановления от 14 марта 2023 года, то есть, внесены изменения в постановление суда, касающиеся даты продления срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, следует отметить, что постановление об исправлении описки в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ может быть принято только в отношении судебного решения вступившего в законную силу, а учитывая, что на постановление суда была подана апелляционная жалоба, вопрос об исправлении описки не мог быть разрешен. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вынес вышеуказанное постановление без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 399 УПК РФ, в том числе, в отсутствие обвиняемого, его защитника и прокурора, не извещенных о судебном заседании, что свидетельствует о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, обеспечивающих право обвиняемого на подготовку к судебному разбирательству.

На основании изложенного, внесение изменений в судебное решение постановлением суда от 14 марта 2023 года противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства

При таких обстоятельствах, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене, а ходатайство следователя вместе с материалами направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям, иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве дела.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т.., также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции, установить в отношении фио... меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20 апреля 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года, принятое в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Т... - отменить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражу в отношении Т... - отменить.

Ходатайство следователя вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя установить в отношении Т... срок содержания под стражей до 20 апреля 2023 года включительно.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова