Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 10-7812/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Шумского И.С., защитника - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение N ... и ордер N ... от 12 апреля 2023 года, при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Налбандяна Т.А. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым

Шумскому И. С,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых Алиева В.Ф.о. и Хациева И.И, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. В тот же день Шумский задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Кроме того, в тот же день Шумскому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

1 июля 2022 года постановлением судьи Никулинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Шумского избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2023 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

22 февраля 2023 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого Шумского под стражей продлен до 9 месяцев, то есть до 30 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Налбандян просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому Шумскому в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает следующее:

- суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что Шумский... и постоянно проживает в названном населенном пункте в жилище, принадлежащем... ;

- по делу допущена волокита;

- суд в постановлении не указал конкретных и достаточных данных, подтверждающих, что Шумский может воспрепятствовать производству по уголовному делу;

- следователь и суд не обосновали невозможность применения к Шумскому иной, более мягкой, меры пресечения;

- обвиняемый Шумский заслуживает изменения примененной к нему меры пресечения, поскольку не представляет опасности для общества;

- Шумский является несудимым,.., до задержания оказывал поддержку... ;

- указанные данные - прямо и косвенно, свидетельствуют о том, что Шумский не намеревается скрыться от следствия;

- его подзащитный не признал свою вину, поскольку не совершал преступление и вел себя как добропорядочный покупатель автомобиля;

- по делу не собрано убедительных доказательств, подтверждающих наличие у Шумского умысла на хищение автомобиля в составе группы лиц.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шумского внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Шумский обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных и иных процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Основания для задержания Шумского в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Шумского в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Шумскому меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шумского к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому Шумскому меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на нормальный ход предварительного следствия.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Шумский, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Шумского, а также иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Шумского в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Шумскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шумского И. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья