Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 10-7836/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ЖИДКОВЕ Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., осужденного КУЗНЕЦОВА Александра Валерьевича, заинтересованного лица - генерального директора ООО "Еврокос Холдинг" ХИЛЬКО фио и представителя ООО "Еврокос Холдинг" по доверенности - адвоката ЦИКАНОВА З.Х., представившего удостоверение N18874 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 21 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление 1го заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Филиппова В.Э. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 20213 года, которым был снят арест с денежных средств ООО "Еврокос Холдинг", находящихся на счетах N ...

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей его удовлетворить, и выступления заинтересованного лица - генерального директора ООО Еврокос Холдинг" Хилько В.Л, представителя ООО "Еврокос Холинг" по доверенности - адвоката Циканова З.Х. и осужденного Кузнецова А.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года Зюзинским районным судом г.Москвы был постановлен приговор, которым Кузнецов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3х лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 3 года с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган. Тем же приговором были удовлетворены исковые требования заместителя Прокурора г.Москвы о взыскании с Кузнецова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, в размере 238.501.179 рублей, и с Кузнецова А.В. в доход Российской Федерации были взысканы денежные средства в размере 238.501.179 рублей. Тем же приговором был сохранен арест, наложенный постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года на имущество - денежные средства в пределах суммы 238.501.179 рублей, принадлежащие ООО "ЕврокосХолдинг", находящиеся на счетах N40702810500003168154, N40702810000000168152, открытых в ПАО "Промсвязьбанк", БИН 044525555, расположенном по адресу: Москва, адрес, N...

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 августа 2022 года приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 21 октября 2021 года был изменен - был отменен в части принятого решения по гражданскому иску заместителя Прокурора г.Москвы с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а так же отменен в части принятого решения по сохранению ареста на имущество ООО "Еврокос Холдинг" с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, а в остальной части оставлен без изменения.

После этого вопрос относительно сохранения ареста на имущество ООО "Еврокос Холдинг" был рассмотрен Зюзинским районным судом г.Москвы в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ, и по итогам его рассмотрения Зюзинским районным судом г.Москвы было вынесено постановление, датированное 10 февраля 20213 года, которым был снят арест с денежных средств ООО "Еврокос Холдинг", находящихся на счетах N...

1м заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы Филипповым В.Э. подано апелляционное представление на указанное постановление суда, в котором 1й заместитель Зюзинского межрайонного прокурора г..Москвы Филиппов В.Э. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда. Постановление суда должно содержать дату и место его вынесения, однако суд в постановлении указал не существующую дату - 10 февраля 20213 года. Суд указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения тому, что денежные средства, арест на которые наложен решением суда, принадлежащие ООО "Еврокос Холдинг", являются денежными средствами ООО "Бьюти Трейд". Однако, как следует из материалов уголовного дела, с 2007 года Кузнецов А.В. и генеральный директор ООО "Еврокос Холдинг" Хилько В.Л. вели совместную деятельность, были в дружеских отношениях, имели единый штат сотрудников, единый адрес электронной почты, все компании, которые сотрудничали с ООО "Бьюти Трейд", впоследствии перезаключили договоры и осуществляли дальнейшую деятельность с ООО "Еврокос Холдинг". Хилько В.Л. также являлся бенефициарным владельцем ООО "Бьюти Трейд", что свидетельствует об аффилированности, взаимозависимости и финансовой подконтрольности между ООО "Бьюти Трейд" и ООО "Еврокос", а также ООО "Еврокос Холдинг". В обоснование этого вывода свидетельствует так же тот факт, что контрагенты, взаимодействовавшие с ООО "Бьюти Трейд" в 2016 году, уведомлены о реструктуризации бизнеса в группе компаний - о том, что ООО "Бьюти Трейд" переводит деятельность по поставкам товаров на другое юридическое лицо ООО "Еврокос Холдинг". Таким образом установлено, что генеральный директор ООО "Бьюти Трейд" Кузнецов А.В, зная о том, что в отношении ООО "Бьюти Трейд" налоговым органом проводится выездная налоговая проверка, обеспечил учреждение и регистрацию ООО "Еврокос Холдинг", в котором генеральным директором и единственным учредителем является ранее знакомый ему Хилько В.Л.

Сотрудниками ООО "Еврокос Холдинг" обеспечено заключение договоров поставок между ООО "Еврокос Холдинг" и контрагентами, ранее работающими с ООО "Бьюти Трейд", в результате чего денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "Бьюти Трейд", фактически поступали на расчетные счета ООО "Еврокос Холдинг". Таким образом имущество - денежные средства ООО "Еврокос Холдинг", находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк", фактически принадлежат осужденному Кузнецову А.В. Приговором суда установлено, что Кузнецов А.В. умышленными преступными действиями причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль с организаций на установленную приговором сумму 238.501.179 рублей. В настоящее время гражданский иск, переданный апелляционным определением Московского городского суда от 08.08.2022 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается в Гагаринском районном суде г..Москвы, и ущерб государству не возмещен. Кроме того, судом решение о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "Еврокос Холдинг" в различных кредитных организациях, не мотивирован, и не дана оценка указанным выше обстоятельствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Просит отменить постановление суда 1й инстанции и передать уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Генеральным директором ООО Еврокос Холдинг" Хилько В.Л. поданы возражения на апелляционное представление, в которых тот ссылается на следующее. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные или свидетельские показания о принадлежности денежных средств на счетах ООО "Еврокос Холдинг" Кузнецову А.В, так как денежные средства на счетах ООО "Еврокос Холдинг" получены законным путем, и оснований полагать, что они получены в результате преступных действий Кузнецова А.В, не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные или свидетельские показания о подконтрольности

ООО "Еврокос Холдинг" Кузнецову А.В, так как он (Хилько) является единственным учредителем и генеральным директором данной компании, все решения принимаются им единолично, договоров и договоренностей на имя Кузнецова А.В. не имеется, Кузнецов А.В. не участвует в управлении организацией, не имеет там доверенных лиц, не появляется в офисе компании, не получает доступа к отчетности компании и бухгалтерской документации, не имеет доступа к системе электронного документооборота, счетам компании, электронным доступам или системе банк-клиент, не получает дохода от деятельности компании ООО "Еврокос Холдинг". В апелляционном представлении игнорируются представленные в судебном заседании 10.02.2023 документы - договор продажи дистрибьюции и платежные поручения, подтверждающие перевод в 2016 году денежных средств в размере 241.000.000 рублей на счета компании ООО "Бьюти Трейд" в качестве отступного за уступку прав дистрибьюции. Апелляционным определением от 08 августа 2022 года указано на отсутствие в описательной части приговора суда каких-либо мотивов о том, что относительно имущества ООО "Еврокос Холдинг" имеются достаточные и подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий Кузнецова А.В. Арест на счета ООО "Еврокос Холдинг" был наложен органом следствия на срок - до 14.03.2021, и истек 14.03.2021, в связи с чем денежные средства должны были быть разблокированы, а продление срока ареста 17.03.2021 в рамках предварительного слушания по уголовному делу является недопустимым. Апелляционным определением от 08 августа 2022 года приговор по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. в части гражданского иска был отменен с передачей

на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, который направлен в Гагаринский районный суд г.Москвы, и поскольку иск, по которому накладывались обеспечительные меры, отменен, обеспечительные меры могут быть наложены в рамках нового рассмотрения, если Гагаринский районный суд г.Москвы суд сочтет это необходимым, а в настоящий момент оснований для сохранения ареста нет. Должностные лица ООО "Еврокос Холдинг" органом предварительного следствия в процесс производства по уголовному делу, возбужденному в отношении Кузнецова А.В, не привлекались, так как их действия не были противоправными, а отношения между ООО "Бьюти Трейд" и ООО "Еврокос Холдинг" строились исключительно в рамках действующего гражданского законодательства РФ и заключенного договора продажи дистрибьюции. Указание в постановлении суда даты его вынесения (20213 год вместо 2023 года) - это очевидная опечатка и не

является основанием для отмены постановления. Предположения следователя, явившиеся основанием для наложения ареста на счета ООО "Еврокос Холдинг", не подтвердились, обвинения руководству, сотрудникам или владельцам компании ООО "Еврокос Холдинг" не предъявлялись, ООО "Еврокос Холдинг" не было признано гражданским ответчиком по настоящему делу, не получало искового заявления, доказательства, подтверждающие, что Кузнецов А.В. является собственником указанных денежных средств, отсутствуют, а предположения о том, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, не подтвердились, в связи с чем следователь не продлял наложенный арест, срок которого истек 14 марта 2021 года. Доводы апелляционного представления о том, что Хилько В.Л. является бенефициарным владельцем ООО "Бьюти Трейд", ничем не подтвержены. В судебном заседании 10 февраля 2023 года прокурором Арутюновой Е.К. ни один из указанных в рамках апелляционного представления вопросов не озвучивался, а если бы эти вопросы прозвучали - прозвучали бы и ответы. В апелляционном представлении переписаны фразы следователя из ходатайства о наложении ареста на счета от 2020 года, и не учтены

фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся документы. Довод апелляционного представления о том, что денежные средства, которые ранее поступали на счета ООО "Бъюти Трейд", теперь поступают на счета ООО "Еврокос Холдинг", не соответствует действительности, от покупателей денежные средства, которые принадлежали бы ООО "Бьюти Трейд", в адрес ООО "Еврокос Холдинг" не поступает, так как это определено п.4.2 договора о продаже дистрибьюции. Доводы апелляционного представления о том, что Кузнецов А.В, зная о том, что в отношении ООО "Бьюти Трейд" налоговым органом проводится выездная налоговая проверка, обеспечил учреждение и регистрацию ООО "Еврокос Холдинг", в котором генеральным директором и единственным учредителем является ранее знакомый ему Хилько В.Л, не подтверждаются доказательствами, так как ООО "Еврокос Холдинг" было зарегистрировано намного раньше начала выездной проверки - 06.04.2016, налоговая проверка ИФНС России N28 по г.Москве проводилась с 29.12.2016 по 27.12.2017, а решение о привлечении ООО "Бьюти Трейд" к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 02.07.2018, поэтому оснований предполагать, что Кузнецов А.В. имеет отношения к регистрации, владению или управлению ООО "Еврокос Холдинг", не имеется. Доводы апелляционного представления о ведении генеральным директором ООО "Еврокос Холдинг" Хилько В.Л. и Кузнецовым А.В. совместной деятельности надуманы и ничем не подтверждены. Доводы о наличии единого штата сотрудников у ООО "Еврокос Холдинг" и ООО "Бьюти Трейд" так же ничем не подтверждены, так как ООО "Еврокос Холдинг" и ООО "Бьюти Трейд" являются самостоятельными юридическими лицами, имели отдельные штатные расписания, издавали собственные приказы о принятии и увольнении

работников, а принятие на работу в ООО "Еврокос Холдинг" некоторых

бывших работников ООО "Бьюти Трейд" связано с условиями договора

продажи дистрибьюции. Довод о перезаключении ООО "Еврокос Холдинг" договоров с организациями, ранее являющимися покупателями ООО "Бьюти Трейд", так же не соответствует действительности. Факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Бьюти Трейд" и ООО "Еврокос Холдинг" в ходе предварительного расследования по уголовному делу не подтвердился, и действия должностных лиц ООО "Еврокос Холдинг" не были признаны противоправными и не были квалифицированы как преступные. Доводы апелляционного представления о том, что генеральный директор ООО "Еврокос Холдинг" Хилько В.Л. и Кузнецов А.В. находились в дружеских отношениях, не может считаться доказательством аффилированости между ООО "Бьюти Трейд" и ООО "Еврокос Холдинг". На этапах наложения ареста и его продления следствием и судом создавались условия для препятствования доступу

ООО "Еврокос Холдинг" к правосудию, и продления срока наложения ареста на имущество производились с нарушением положений ч.4 ст.115.1 УПК РФ. Наложение ареста на счета ООО "Еврокос Холдинг" повлекло негативные последствия и лишено экономического смысла, а снятие ареста со счетов позволит восстановить деятельность ООО "Еврокос Холдинг" рабочие места и возобновить уплату налоговых платежей в бюджет РФ. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представителя, а постановление суда 1й инстанции - оставить без изменения.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционного представления, и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.16 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в частности - если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу положений ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о снятии ареста с денежных средств ООО "Еврокос Холдинг", находящихся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк", наложенного постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, суд 1й инстанции сослался на положения ст.115 УПК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ N39 от 08 декабря 2017 года, согласно которой не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее лицо с лиц, привлеченных к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно, и на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что денежные средства, арест на которые наложен решением суда, принадлежащие ООО Еврокос Холдинг", являются денежными средствами ООО "Бьюти Трейд", и что на них может быть обращено взыскание в рамках искового производства в отношении Кузнецова А.В. как генерального директора ООО "Бьюти Трейд".

Однако при этом судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении не приведено никаких доказательств, на основании которых судом был сделан вывод об отсутствии в материалах уголовного дела достоверных сведений о том, что принадлежащие ООО "Еврокос Холдинг" денежные средства, арест на которые наложен решением суда, являются денежными средствами ООО "Бьюти Трейд", и что на них может быть обращено взыскание в рамках искового производства в отношении Кузнецова А.В. как генерального директора ООО "Бьюти Трейд". Более того, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции - в судебном заседании суд 1й инстанции не исследовал какие-либо материалы уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. и какие-либо документы, из которых можно было бы сделать вывод о наличии или отсутствии доказательств принадлежности денежных средств ООО "Еврокос Холдинг" ООО "Бьюти Трейд" и о наличии или отсутствии доказательств того - может ли быть обращено взыскание денежных средств, находящихся на счетах ООО "Еврокос Холдинг", в рамках искового производства в отношении Кузнецова А.В, а ограничился лишь выслушиванием мнений участников процесса относительно вопроса, рассматриваемого в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

Кроме того, судом 1й инстанции не были исследованы и проанализированы документы, которые явились основанием наложения ареста на счета ООО "Еврокос Холдинг", и не была дана оценка тому, что указанные документы в настоящее время утратили свою актуальность и свое доказательственное значение по каким бы то ни было причинам.

Приведенные судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении положения постановления Конституционного Суда РФ N39 от 08 декабря 2017 года к вопросу относительно ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Еврокос Холдинг", не относятся, а касаются разрешения вопроса относительно гражданского иска, предъявленного органом прокуратуры к Кузнецову А.В, который в настоящем случае судом 1й инстанции по существу не рассматривался.

Таким образом выводы суда 1й инстанции, послужившие основанием для принятия решения о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах ООО "Еврокос Холдинг" в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк", были сделаны на основании доказательств, которые судом 1й инстанции в судебном заседании фактически не рассматривались, и существо которых в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции не приведено, постановление суда 1й инстанции вынесено без проверки и оценки данных, содержащихся в материалах уголовного дела в отношении Кузнецова А.В, которые судом 1й инстанции в судебном заседании не изучались, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и допущенные судом 1й инстанции нарушения являются существенными и влекут в соответствии с положениями ст.ст.389.15-389.17 УПК РФ отмену обжалуемого постановления суда 1й инстанции, решение о чем принимает суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.389.22 УПК РФ - решение суда 1й инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1й инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом 1й инстанции нарушения, о которых сказано в настоящем апелляционном постановлении выше, неустранимы при рассмотрении вопроса относительно ареста, наложенного на счета ООО "Еврокос Холдинг" в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк", в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в настоящем случае не вправе подменять деятельность суда 1й инстанции, исследуя и оценивая доказательства, которые не исследовал и не оценил суд 1й инстанции, так как выполняет иную функцию - проверяет постановление суда 1й инстанции с точки зрения его законности и обоснованности, и в противном случае будет вынужден переоценивать обстоятельства, оценка которым была дана судом 1й инстанции, что не допустимо, - суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.1 ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче вопроса в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ относительно сохранения ареста, наложенного на имущество ООО "Еврокос Холдинг" (денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк"), на новое судебное разбирательство в Зюзинский районный суд г.Москвы в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду 1й инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение по существу указанного вопроса с учетом доводов апелляционного представления и изложенных заинтересованными лицами.

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении и изложенные заинтересованными лицами, касающиеся вопроса об отсутствии или наличии необходимости сохранения ареста, наложенного на имущество ООО "Еврокос Холдинг" (денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб" и АО "Альфа-Банк"), должны быть проверены и оценены при новом рассмотрении указанного выше вопроса судом 1й инстанции в совокупности с материалами уголовного дела, касающимися этого вопроса.

Что отдельно касается доводов возражений на апелляционное представление о том, что арест на счета ООО "Еврокос Холдинг" был наложен органом следствия на срок - до 14.03.2021, и истек 14.03.2021, в связи с чем денежные средства должны были быть разблокированы, а продление срока ареста 17.03.2021 в рамках предварительного слушания по уголовному делу является недопустимым, то суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда 1й инстанции от 17 марта 2021 года, которым было принято решение о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Еврокос Холдинг", равно как аналогичное постановление суда от 12 августа 2021 года до настоящего времени имеют законную силу.

Что отдельно касается доводов возражений на апелляционное представление о том, что апелляционным определением от 08 августа 2022 года приговор по уголовному делу в отношении Кузнецова А.В. в части гражданского иска был отменен с передачей

на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, который направлен в Гагаринский районный суд г.Москвы, и поскольку иск, по которому накладывались обеспечительные меры, отменен, обеспечительные меры могут быть наложены в рамках нового рассмотрения, если Гагаринский районный суд г.Москвы суд сочтет это необходимым, то суд апелляционной инстанции отмечает, что тем же апелляционным определением от 08 августа 2022 года вопрос о сохранении ареста на имущество ООО "Еврокос Холдинг" был передан новое судебное рассмотрение непосредственно в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 289.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 20213 года, которым был снят арест с денежных средств ООО "Еврокос Холдинг", находящихся на счетах.., расположенном по адресу: Москва, адрес, наложенный в рамках уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 26 августа 2020 года, -

отменить.

Материалы уголовного дела в отношении КУЗНЕЦОВА Александра Валерьевича передать в Зюзинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство по рассмотрению вопроса в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ относительно сохранения ареста, наложенного на имущество ООО "Еврокос Холдинг", в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление на постановление суда - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова