Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 10-7888/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Черненко Н.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника адвоката Гурова А.С., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурова А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым в отношении

А... обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Уголовное дело возбуждено 28 октября 2022 года СО отдела МВД России по району Строгино г. Москвы, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 октября 2022 года А... был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2023 года А... предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому А... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 января 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 17 января 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания А... под стражей продлен сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуров А.С... выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его необоснованным и незаконным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, указывает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении А... меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении особо тяжкого преступления, не может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться. Кроме того, указывает на неэффективность предварительного расследования, указывая, что данный довод также не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Обращает на данные о личности фио.., который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории Московской области, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения фио... на иную, не связанную с содержанием под стражей

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении ряда умышленных преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, характера и степени общественной опасности вменяемых преступлений, конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется А.., а также данных о личности обвиняемого, который легального источника дохода не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, и те, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... Г основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Сведений о наличии у фио... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступлений и обоснованном подозрении в причастности к ним фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учётом необходимости проведения по делу следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, закрепление и оценку полученных доказательств, полный перечень которых приводился следователем в ходатайствах о продлении А... срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова