Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б., при помощнике судьи Таратинской Е.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., обвиняемого Ахмедуллаева В.А., защитника - адвоката Тепловского С.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Римиханова Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тепловского С.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым в отношении
Ахмедуллаева В... А..,.., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выступления обвиняемого Ахмедуллаева В.А. и адвоката Тепловского С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 11 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Ахмедуллаева В.А...
11 октября 2022 года Ахмедуллаев В.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 19 октября 2022 ему предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ.
13 октября 2022 года Ахмедуллаеву В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 февраля 2023 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал их законными и обоснованными, и постановлением от 07 декабря 2022 года продлил срок содержания Ахмедуллаеву В.А. под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что постановление суда не мотивировано, выводы суда документально не подтверждены, противоречат материалам дела, не представлено объективных оснований, что Ахмедуллаев В.А. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства. Суд рассмотрел ходатайство следователя формально, не учел данные о личности обвиняемого. Полагал, что само по себе одно лишь обвинение в совершении преступления средней тяжести, при отсутствии других объективных данных, не может служить основанием для продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Просит постановление суда в отношении Ахмедуллаева В.А. отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в отношении Ахмедуллаева В.А, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.
При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Ахмедуллаева В.А. к инкриминируемому преступлению.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Срок, на который содержание под стражей Ахмедуллаева В.А. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.
Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.
Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.
Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.
Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно признал, что необходимость в применении к Ахмедуллаеву В.А. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений средней тяжести, источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семейном положении, личности обвиняемого и состоянии его здоровья.
Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Ахмедуллаев В.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемого, были в полном объеме учтены судом, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа
