Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 10-7898/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Хорлиной И.О, судей Химичевой И.А, Алисова И.Б, при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

ст. прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, осужденного Шарова П.А, его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N 14766

и ордер N 000345 от 28.04.2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шарова П.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, по которому

Шаров П.А, ***

осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шарову П.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на настоящему приговору в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N ***от *** г, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Шарова П.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Шаров П.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Н а основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шарова П.А. в период с 22.12.2022 г. по 11.01.2023 г. включительно; с. 15.07.2022 г. по 12.12.2022 г. включительно, а также с 12.01.2023 г. до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Химичевой И.А, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шаров П.А. признан виновным в хищении огнестрельного оружия; а также в совершении кражи - тайного хищения имущества *** на сумму *** рублей, то есть с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи - тайного хищения имущества *** на сумму *** рублей.

Преступления совершены *** г.

при обстоятельствах и во временной промежуток, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе

осужденный Шаров П.А. находит приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит его изменить.

Не оспаривая вины в совершенных преступлениях, считает, что обстоятельства, смягчающие наказание, которые суд привел в приговоре, давали право назначить ему минимальное наказание, однако судом назначено несправедливое наказание за содеянное.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Шарова П.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Факт хищения огнестрельного оружия у потерпевшего *** подтверждается показаниями потерпевшего о том, что из припаркованной автомашины марки ***, г.р.з. *** у него помимо прочего имущества был похищен пистолет ***", калибр *** мм, который согласно заключения эксперта N *** от *** г. является стандартным пистолетом и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, предназначен для стрельбы патронами калибра *** мм; свидетеля *** - сотрудника полиции по обстоятельствам установления Шарова П.А. в рамках отработки заявлений потерпевших о совершенных кражах; свидетеля *** - понятого при проведении личного досмотра Шарова П.А, в ходе которого, помимо прочего был изьяты, спортивная сумка, пневматическая винтовка, 4 патрона и травматический пистолет "***".

Указанные доказательства согласуются с заявлением потерпевшего *** о преступлении, протоколом осмотра места проишествия - участка местности, расположенного по адресу: г. ***, где была припаркована автомашина, принадлежащая ***, и самой автомашины марки ***, г.р.з. ***, которым зафиксирована обстановка после совершения преступления; протоколом личного досмотра Шарова П.А, в ходе которого было изьято похищенное имущество, среди которого пистолет *** "; заключением эксперта N *** от *** г. о стоимости похищенного у *** пистолета, иными приведенными в приговоре доказательствами.

На основании полученных в соответствии с законом и исследованных доказательств суд первой инстанции также установил, что наряду с пистолетом из автомашины *** Шаровым П.А. было похищено имущество потерпевшего, часть которого была изьята в ходе личного досмотра Шарова П.А. Со стоимостью похищенного, отраженной в исследованном в судебном заседании заключении судебной экспертизы N *** от *** г. потерпевший и осужденный выразили согласие.

По факту хищения имущества у потерпевшего *** вина Шарова П.А. подтверждается показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах, при которых из припаркованной автомашины марки *** были похищены принадлежащие ему вещи, с оценкой стоимости которых по заключению эксперта N *** от *** г. потерпевший и осужденный выразили свое согласие; показаниями свидетеля ***, который, помимо обстоятельств обнаружения в ходе личного досмотра Шарова П.А. имущества, похищенного у потерпевшего ***, сообщил также о том, что в ходе личного досмотра осужденного также было обнаружено и иное имущество, установленное судом, как похищенное у потерпевшего ***

Указанные доказательства согласуются с заявлением потерпевшего *** о преступлении, протоколом осмотра места проишествия - участка местности, расположенного по адресу: г. *** и припаркованной автомашины марки ***, где отражены результаты осмотра, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Каких - либо данных о наличии у потерпевших и свидетелей повода для оговора Шарова П.А, а равно данных о самооговоре Шарова П.А, не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость похищенного имущества по каждому преступлению правильно определена судом на основании заключений эксперта, выводы эксперта являются обоснованными, методики исследования позволили определить правильно стоимость похищенного имущества.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, на основании анализа доказательств, приведенных в приговоре. Юридическая оценка деяниям осужденного дана правильно, по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, а по ч.1 ст. 226 УК РФ также с учетом положений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 г. N 5. Основания для иной квалификации действий Шарова П.А. отсутствуют. Кроме того, осужденный не оспаривает правовую квалификацию своих действий и доказанность вины в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержаться выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Наказание Шарову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, установленных при рассмотрении дела, в том числе, тех, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

При назначении наказания судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, имеющей инвалидность, состояние здоровья Шарова П.А, явка с повинной; влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отягчающих обстоятельств по уголовному делу не установлено. Обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы таковыми признаны при постановлении приговора, судебная коллегия не установила. В приговоре суд привел мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при реальном отбывании наказании в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, не находит повода для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Судебная коллегия с убедительными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку назначенное Шарову П.А. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности Шарова П.А, о привлечении его к уголовной ответственности, судебная коллегия считает, что отсутствуют законные основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Судом в приговоре обсужден вопрос о возможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ и верно указано, что достаточных оснований для этого не имеется. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определён Шарову П.А. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет в срок отбывания наказания произведен судом по правилам п. "б" ч.3.1, ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закон ов по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Имеющаяся в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в отчестве осужденного, не влияет на законность приговора. Она может быть исправлена в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 года в отношении

Шарова П.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: