Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 10-7918/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., при помощнике судьи Таратинской Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Козырицкой Е.А. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырицкой Е . А ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Козырицкой, в которой она просила признать незаконным бездействие сотрудников прокуратуры Московской области, связанного с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

13 марта 2023 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Козырицкая просит постановление судьи отменить, а материалы - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- она не согласна со сделанными судьей выводами, поскольку обжаловано бездействие должностных лиц органов прокуратуры, которое выразилось в нерассмотрении жалоб;

- недоведение до сведения лица, подавшего жалобу, результатов ее рассмотрения, препятствует реализации права на обжалование судебного решения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы адвоката Козырицкой, бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам Кубасова, в интересах которого в порядке ст. 125 УПК РФ подана данная жалоба, либо затруднить доступ последнего к правосудию, - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, должностными лицами прокуратуры Московской области не допущено.

Исходя из приведенного выше, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Козырицкой Е. А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья