Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 10-7945/2023

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А., при помощнике Поповой Е.И., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Бухарметова Р.Т, защитника - адвоката Сапрыкиной Ю.В, предоставившей удостоверение N 17771 и ордер N 62 от 12.04.2023 г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черемухиной Г.Л. в интересах обвиняемого Бухарметова Р.Т. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, по которому в отношении

Бухарметова Р.Т,, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 214 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 18 суток, то есть до 20 апреля 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N *** было возбуждено следователем СО ОМВД России по р-ну *** г. Москвы *** г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

15.06.2019 г. было возбуждено уголовное дело N *** по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

19.10.2022 г. было возбуждено уголовное дело N *** по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

29.10.2022 г. было возбуждено уголовное дело N *** по ч.1 ст. 214 УК РФ в отношении Бухарметова Р.Т.

01.03.2023 г. уголовные дела соединены в одно производство под номером ***

По подозрению в совершении преступления 02.03.2023 года Бухарметов Р.Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 214 УК РФ.

04.03.2023 г. Бухарметов Р.Г. был заключен судом под стражу.

Старший следователь СО ОМВД России по р-ну *** г. Москвы с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Бухарметова Р.Т.

Останкинским районным судом города Москвы 13 марта 2023 года в отношении Бухарметова Р.Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 18 суток, то есть до 20 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Черемухина Г.Л, выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование со ссылкой на положения на ст.ст. 7, 97, 99 УПК РФ, положения Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", приводит доводы о том, что обстоятельства, на которые сослался суд, продляя срок содержания под стражей, должны быть реальными и достоверно подтвержденными.

Считает, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет хронические заболевания, лечение которых в условиях следственного изолятора не представляется возможным, Бухарметов Р.Т. не оспаривает инкриминируемые ему деяния, сотрудничает со следствием, он не намерен создавать препятствия в расследовании уголовного дела, будет являться по вызову следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сле6дующим выводам.

В силу ч.1, ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры п ресечения, п редусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом проверено и верно указано, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бухарметова Р.Т. подано в суд следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, обоснованности подозрения в возможной причастности к ним Бухарметова Р.Т. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу о том, что задержание Бухарметова Р.Т. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бухарметова Р.Т. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен. Инкриминируемые Бухарметову Р.Т. деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бухарметова Р.Т, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились и не отпали. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бухарметову Р.Т. более мягкой меры пресечения, не возникло. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Бухарметова Р.Т. под стражей.

Бухарметов Р.Т, хотя и является гражданином РФ, но не проживает по адресу регистрации, по сведениям, сообщенным следователю в ходе допроса, он не имеет определенного места жительства, не располагает источниками постоянного, легального дохода, ранее судим за корыстные преступления. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью, конкретными обстоятельствами инкриминируемых Бухарметову Р.Т. деяний правильно признаны судом, дающими достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, без постоянного контроля, который домашний арест или залог, запрет определенных действий, а равно любая иная более мягкая мера пресечения не могут обеспечить, - Бухарметов Р.Т. может скрыться, продолжать заниматься возможной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Несогласие адвоката с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные адвокатом в жалобе сведения о личности не являются безусловным и достаточными обстоятельствами, требующими отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бухарметова Р.Т. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, об отсутствии обстоятельств, требующих изменения или отмены действующей в отношении Бухарметова Р.Т. меры пресечения с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, по которому в отношении

Бухарметова Р.Т. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: